Справа № 2-261/10

    ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28  січня    2010 року      Індустріальний  районний суд м. Дніпропетровська

в складі :  головуючого  судді   -      Слюсар Л.П.

                  при секретарі             -      Карпенко І.Ю.  

       розглянувши у відкритому судовому засіданні  в  залі суду м. Дніпропетровська цивільну  справу за позовною заявою ОСОБА_1   до     Кредитної спілки  « Добробуд»   про  порушення в односторонньому порядку договірних зобов’язань, розірвання договору соціального депозиту в зв’язку з істотними  порушеннями умов договору, стягнення суми залишку на депозитному рахунку  до запитання, стягнення невиплачених відсотків та 3 % річних від простроченої суми  , -

          ВСТАНОВИВ:

            У  вересні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про  порушення в односторонньому порядку договірних зобов’язань, розірвання договору соціального депозиту в зв’язку з істотними  порушеннями умов договору, стягнення суми залишку на депозитному рахунку  до запитання, стягнення невиплачених відсотків та 3 % річних від простроченої суми,  посилаючись на те, що 01.06.2005 року між ним  та відповідачем було укладено договір соціального депозиту № КСД-000112 строком дії до вимоги. Сума первинного внеску складала 2000 грн., а в період дії договору сума внеску поповнювалася та на 07.11.2008 року склала 55000 грн. При зверненні до відповідача, йому було відмовлено у поверненні вкладу. В ході розгляду справи позовні вимоги  були уточнені.  Вважає, що своїми діями відповідач  порушив умови договору і тому  просив  визнати дії відповідача  порушенням в односторонньому порядку договірних зобов’язань; розірвати   договір соціального депозиту КСД-000112 від 01.06.2005 року  в зв’язку з істотним порушенням  відповідачем умов договору між сторонами; стягнути із  відповідача  на його користь 54945 грн., належну йому на праві власності суму залишку внесків на депозитному рахунку за договором соціального  депозиту №КСД-000112 від 01.06.2005 року; стягнути  із відповідача  належну йому на праві власності  загальну суму нарахованих відсотків в розмірі 24% річних по внескам на депозитний рахунок  по договору соціального депозиту №КСД-000112 від 01.06.2005 року за весь час їх нарахування відповідачем та безпідставно  припинення виплат, з 01.10.2008 року по день подання позову до суду з вимогою  розірвання  названого депозитного договору між сторонами, станом на 01.03.2010 року – 17830 грн. 06 коп.;  стягнути з відповідача на його користь 3% річних від  простроченої суми виплат за затримку виконання зобов’язань ( 54945 грн.)  з дня наступного за днем  подання ним позову до 08.02.2010  року  в суді – 2729 грн. 06 коп.;  стягнути із відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати по справі.

У судовому засідання позивач уточнені  позовні вимоги  підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання  не  з’явився.  Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить  розписка в повідомлені про вручення.

Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

        Суд, заслухавши пояснення позивача,   вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач   ОСОБА_1   01 червня 2005 року уклав з  Кредитною спілкою „Добробуд” в особі  керуючого Дніпропетровським  територіально відокремленим безбалансовим  відділенням – філії  № 2 „Дніпро” КС „Добробуд”  договір соціального депозиту № КСД-000112 строком дії до вимоги. Згідно п. 3.1.1 даного договору  КС зобов’язується забезпечити зберігання та повернення вкладнику внеску на його вимогу. Згідно додатку до договору сума коштів на депозитному рахунку позивача станом на  01.12.2009 року складає 54945 грн.   07.11.2008 року, 20.12.2008 року, 06.02.2009 року та 11.02.2009 року  позивач звернувся до відповідача із заявою про  повернення суми вкладу. 03 січня 2009 року своїм листом на ім'я позивача відповідач  повідомив про те, що  згідно протоколу №22  Засідання ОСОБА_2 Кредитною спілкою «Добробут»   від 16.12.2008 року  тимчасово  до 01.03.2009 року  припинено видачу внесків ( вкладів)  члена Кредитної спілки  на депозитний рахунок  до запитання.  Виплата коштів за Договором буде  здійснюватися згідно  з Реєстром заяв  вкладників про намір зняття частини та/ або  закриття договорів про внесення  внеску ( вкладу) члена кредитної спілки « Добробут»  на депозитний рахунок   та реєстром вкладників  на отримання відсотків, згідно з  якими встановлена  черговість по виплатам членам Спілки.

Згідно до листів   від 20.02.2009 року №83, березня 2009 року №206  та 26.03.2009 року  №337  позивачу повідомлено, що  виплата коштів за договором буде здійснюватися згідно з Реєстром заяв вкладників.

Згідно с. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про кредитні спілки"   кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України  за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині  розірвання договору соціального депозиту, стягнення з відповідача на користь позивача суми внеску в розмірі 54945 гривень,  несплачених відсотків, згідно з додатком наданим суду   станом на 01.12.2009 року в розмірі 14578 грн. 52 коп.  та 3% річних  в розмірі 274 грн.73 коп.  законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо заявлених вимог про   відшкодування моральної шкоди  в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній  особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.9  Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 31.03.1995 року № 4  “ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” зі змінами,  внесеними  постановою від 25.05.2001 року №5,  розмір відшкодування  моральної ( немайнової) шкоди суд визнає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психологічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин.

    Суд вважає, що позивачу була заподіяна і моральна шкода, тому що позивач був позбавлений звичайних умов життя, поніс  моральні страждання, переживання, позивачеві  були необхідні кошти для проведення операції .  Однак до заявленої суми в 5000 грн., суд відноситься критично, суд вважає, що моральна шкода в сумі 1000 грн. реально відображає ступінь і глибину моральних страждань.  

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи  не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 716 грн. 49 коп. та на користь  позивача  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

    Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 23,525,526, 610, 611, 1060 ЦК України, ст.   1, Закону України " Про кредитні спілки ", ст.ст. 10, 11, 88,169,209, 224-226 ЦПК України , суд –

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги  ОСОБА_1  - задовольнити частково.

 Розірвати  Договір соціального депозиту №КСД 000112 від 01 червня 2005 року  укладений між  ОСОБА_1 та Кредитною спілкою  « Добробуд».

           Стягнути з  Кредитної спілки  « Добробуд»  на користь ОСОБА_1  за договором соціального депозиту №КСД 000112 від 01 червня 2005 року грошові кошти в розмірі 54945 гривень, несплачені відсотки   в сумі 14578 грн. 82 коп.,   три відсотки річних від простроченої суми 274 грн. 73 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., всього  70798 грн. 55 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із  Кредитної спілки  « Добробуд»   на користь держави судові витрати по справі судовий збір в сумі 716 грн. 50 коп.

Стягнути із  Кредитної спілки  « Добробуд»   на користь ОСОБА_1  витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

     Заочне рішення може бути переглянуто судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Рішення може  бути оскаржено позивачем  в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

        Суддя:                                                                      Л.П. Слюсар