Справа № 2  -  427 /2010

РІШЕННЯ    

і м е н е м   УКРАЇНИ

03 лютого  2010 року                         місто Сімферополь

    Центральний районний суд  м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі Боровікової І.Ю.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства житлово – експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб Сімферопольської міської Ради, інспекції ДАБК в АРК про поновлення житлового помешкання

встановив:

    Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення житлового помешкання, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що будинок № 30 по вул. Крилова в м. Сімферополі належить фонду місцевих рад та знаходиться на балансі позивача. Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1. Відповідачі без належного дозволу на будівельні роботи став проводити реконструкцію вказаної  квартири. Дозволу на проведення будівельних робот від Сімферопольської міської Ради та від сусідів відповідачами не надано. Просить суд зобов’язати відповідачів поновити склад помешкання в квартирі АДРЕСА_1, які існували по будівельних робіт, відповідно до інвентарної справи.

    Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення, належним чином оформленого, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

    Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що квартиру він придбав в аварійному стані, з метою мешкання в цієї квартирі він став проводити ремонт вказаної квартири, в нього маленька дитина, який потрібні належні умови мешкання, сусіди не заперечували проти ремонтних та будівельних робіт, дозвіл на будівельні роботи не отримав, оскільки на це потрібні гроші, яких він на цей час не має.

    Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, дала суду пояснення, аналогічні поясненням відповідача ОСОБА_1

    Представник третьої особи, Сімферопольської міської ради ОСОБА_4, яка діє на підставі доручення, належним чином оформленого, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що відповідачі здійснили будівельні роботи без відповідного дозволу, на землях, які належать територіальної громаді в особі Сімферопольської міської ради, земля під будівництво відповідачам не відводилася.

    Представник третьої особи інспекції ДАБК в АРК до судового засідання не з'явився,  про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву щодо розгляду справи в його відсутність.

    Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги не засновані на вимогах Закону та задоволенню не підлягають.

    Судом встановлено, що відповідачі є власниками квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 по 1\2 частки кожному.

    Відповідно до акту від 28.04.2009 р., який був складений КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя, квартира АДРЕСА_1 реконструйована з захватом частині землі місцевої ради.

    05.03.2009 р. державно – архітектурно будівельною інспекцією Державного архітектурно – будівельного контролю в АРК виданий припис, відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано запропоновано будівельні роботи закінчити, та надати документи на дозвіль проведення будівельних робіт.

    16.03.2009 р. постановою № 605  за справою про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

    Згідно наданої квитанції від 07.04.2009 р. відповідач ОСОБА_1 штраф оплатив в повному обсязі.

    Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельний ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного проекту, або із істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення  від  проекту,  що  суперечить
суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила
(здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

    До суду з позовною заявою звернувся в якості позивача КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя, мотивує своє звернення до суду тим, що виконком Центрального району м. Сімферополя при розподілі повноважень поклав на КП ЖЄО Центрального району обов’язок щодо звернення до суду з вказаним позовом.

    Однак, на думку суду, розподіл вказаних повноважень, не відповідає вимогам Закону, оскільки фактично правом на звернення до суду володіє дише відповідний
орган державної влади або орган місцевого самоврядування, КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя не є таким органом. Таким чином, суд доходить до висновку, що КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя не є належним позивачем.

    Крім того, позивачем суду не доведена та обставина, що перебудова, яку здійснили відповідачі, суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, а відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доведенню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін і інших осіб, які беруть у справі, виникає спір.  

    На підставі ст. 3, 15, 16, 374, 376, 382, 386 ЦК України , керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 57-60, 79,209, 215, 218 ЦПК України,

                                                                       В И Р І Ш И В:

    В задоволенні позовних вимог Комунальному підприємству житлово – експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя до відповідачів  ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб Сімферопольської міської Ради, інспекції ДАБК в АРК про поновлення житлового помешкання  – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Криму через Центральний районний суд  м. Сімферополя шляхом подачі  в 10 – денний  строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги.

    Суддя: