Справа № 752/2950/24

Провадження №: 1-кп/752/1507/24

У Х В А Л А

09.02.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №12023100000001306 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ст. 287 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 286-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

встановив:

прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченихч. 1 ст. 382, ст. 287 КК України посилаючись на те, що ОСОБА_3 , перебуваючи в іншому кримінальному провадженні під дією запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у виді застави, був звільнений з під варти 09.06.2023 року, однак висновків для себе не зробив, наразі обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ст. 287 КК України та усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та відповідальність, передбачену законодавством, може переховуватись від суду, адже наслідки втечі в цьому випадку, можуть бути розцінені ним, як більш сприятливі, ніж можливе покарання та його відбуття. Прокурор вказує, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів: схилити їх до дачі неправдивих показів, що негативно вплине на хід судового розгляду, а отже ризики які стали підставою для обрання запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились. Прокурор вказав, що до ОСОБА_3 інші більш м"які запобіжні заходи застосовані бути не можуть, оскільки в обвинуваченого відсутні сталі соціальні зв`язки, а тяжкість вчинених злочинів вказує на доцільність застосування найсуворішого виду запобіжного заходу. Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на те, що остання обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено реальний вид покарання. Прокурор вказує, що наразі продовжують існувати передбачені законом ризики, зокрема, можливість переховування обвинуваченої від суду, адже наслідки втечі в цьому випадку, можуть бути розцінені нею, як більш сприятливі, ніж можливе покарання та його відбуття. Прокурор вказав, що ОСОБА_4 , після вчинення ДТП, знаючи про свою причетність, будучи доставленою у медичний заклад «Добробут», відмовилась повідомляти лікарям свої анкетні дані та пройти медичний огляд і переховувалась від правоохоронних органів до моменту проведення невідкладного обшуку за місцем її проживання. Прокурор вказує, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих: схилити їх до дачі неправдивих показів, що негативно вплине на хід судового розгляду, а отже ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України не зменшились. При обранні запобіжного заходу обвинуваченій прокурор просив врахувати суб`єктивне ставлення обвинуваченої до безпеки керування транспортними засобами, оскільки остання керувала транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та будучи позбавленою права такого керування, що в подальшому призвело до загибелі людей. Інші більш м"які запобіжні заходи застосовані бути не можуть, а тяжкість вчинених злочинів вказує на доцільність застосування найсуворішого виду запобіжного заходу. Крім того, прокурор вказав, що у справі достатньо доказів на пдтвердження пред"явленого обвинувачення.

Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за постійним місцем проживання обвинуваченої. Захисник вказав, про те, що ризики прокурором не доведені, не врахована практика ЄСПЛ та дані про особу обвинуваченої. ОСОБА_4 не має жодного наміру ухилятись від суду, потребує медичного дообстеження та медичної допомоги, отримати які в СІЗО неможливо. Крім того, остання раніше не судима, має міцні соціальні зв"язки, постійне місце проживання та є студенткою денної форми навчання.

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та просив змінити запобіжний захід ОСОБА_3 на більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що прокурор безпідставно звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу, хоча останній вже обраний. Крім того, вказав, що ОСОБА_3 не ухилявся від слідства, активно сприяв розкриттю злочину, не судимий, має на утриманні трьох малолітніх дітей, одружений, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв"язки в м. Дніпро та здійснює волонтерську діяльність. Останній будучи під заставою в рамках іншого кримінального провадження, обов"язки покладені на нього не порушував, доказів того, що він не виконуватиме обов"язки і в рамках даного провадження прокурором не надано.

Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід ОСОБА_3 , вказавши, що прокурором не надано доказів наявності ризиків. Крім того, у справі відсутні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 ікримінованих йому складів злочинів. Також звернула увагу на виключно позитивні дані щодо особи свого клієнта, наявність трьох дітей, дружини, які потребують його утримання.

Обвинувачена ОСОБА_4 сказала, що їй нічого сказати.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисників.

Представник потерпілих ОСОБА_12 вказав, що підтримує клопотання прокурора, обвинувачена ОСОБА_4 під час обрання їй запобіжного заходу підтвердила факт вживання нею алкоголю і лише заперечувала факт перебування за кермом.

Представник потерпілих ОСОБА_11 також підтримав клопотання прокурора, заперечив проти клопотання захисників, вказавши, що доводи сторони захисту не грунтуються на доказах та суперечать матеріалам справи. У потерпілого, який загинув, залишилося троє малолітніх дітей, яких також нікому утримувати.

Представник потерпілої ОСОБА_10 також підтримав клопотання прокурора, заперечив проти клопотання захисників, вказавши, що обвинувачені зникли з місця ДТП, були встановлені та розшукані лише завдяки правоохоронним органам, експертизи щодо відсутності в їх крові алкоголю через це були проведені невчасно, у потерпілого також залишилася малолітня дитина, жодних вибачень чи розкаяння з боку обвинувачених не було.

Потерпіла ОСОБА_9 підтримала позицію прокурора.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, а в задоволенні клопотань сторони захисту - відмовити, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, зокрема проти безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, що спричинило смерть двох потерпілих, в стані алкогольного сп"яніння, підозра є обґрунтованою. Враховуючи тяжкість пред"явленого обвинувачення, обставини вчинення інкримінованих злочинів, зокрема, наявність обвинувачення за ч. 1 ст. 382 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими в інкримінованих їм злочинах, а також відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ухилитись від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення. Інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на даному етапі не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, утримуватись від спілкування зі свідками та забезпечать їх належну поведінку. Крім того, на думку суду, продовжує існувати ризик можливого вчинення нових злочинів обвинуваченими.

Із врахуванням викладеного суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Враховуючи вказані вище обставини обґрунтованості підозри у вчиненні злочинів, які спричинили загибель двох осіб, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, суд, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, тому клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Суд вважає, що клопотання сторони захисту обвинувачених із врахуванням викладених вище в ухвалі суду обставин, задоволенню не підлягають.

Доводи сторони захисту щодо відсутності доказів на підтвердження вини в інкримінованих злочинах є передчасними та судом до уваги не беруться. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів в стані алкогольного сп"янніня, що призвело до загибелі двох осіб, а також у невиконанні судових рішень. Суд вважає, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, зокрема, із врахуванням військового стану в Україні та наявності ряду тимчасово окупованих територій, які не підконтрольні органам державної влади, що може сприяти ухиленню останніх від явки до суду та ускладнить здійснення судом контролю за виконанням обвинуваченими своїх обов`язків.

Твердження захисників про те, що обвинувачені не порушували процесуальних обов`язків є слушним, однак, на думку суду, вказане досягнуто саме завдяки обраному запобіжному заходу у виді тримання під вартою, одразу після встановлення їх особи та затримання.

Посилання адвоката ОСОБА_6 на відсутність можливості медичного огляду та медичної допомоги в межах СІЗО є безпідставними. Сторона захисту та обвинувачена не позбавлені права звертатись за медичною допомогою в межах СІЗО та залучати медичних працівників з будь-яких медичних закладів у визначений законом порядок та спосіб. У суду відсутні будь-які дані з СІЗО щодо погіршення стану здоров"я обвинуваченої ОСОБА_4 чи дані про те, що стан її здоров"я не дозволяє утримувати її в СІЗО.

Доводи захисників обвинувачених про наявність у останніх постійного місця проживання, міцних соціальних зв"язків, не зменшує ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені та враховані судом вище.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 194, 314, 315 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) діб до 08.04.2024 року включно.

Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 09.02.2024 року.

В задоволенні клопотань сторони захисту обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1