КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

-

Справа № 33/824/1102/2024 Постанова винесена суддею Штифорук О.В.

Категорія: ч. 1 ст. 184 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Швеця О.В. на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Швець О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, безпідставною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою справу щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що справа щодо ОСОБА_1 була розглянута 21.12.2023 року, але постанова суду їй вручена того дня не була, а вона отримала її лише 04.01.2024 року після її виготовлення, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Рокитнянського районного суду Київської області стосовно ОСОБА_1 була винесена 21 грудня 2023 року.

Як вбачається з постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року, ОСОБА_1 була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі (а.с. 44), та таким чином ОСОБА_1 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження, вже 21 грудня 2023 року, тобто в день його винесення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 21 грудня 2023 року отримала копію оскаржуваної постанови суду від 21 грудня 2023 року, тобто в день її винесення, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (а.с. 45).

Разом з тим, апеляційну скаргу захисник Швець О.В., з яким ОСОБА_1 08 січня 2024 року уклала договір про надання правової допомоги, подав лише 10 січня 2024 року, згідно поштового штампу, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Швеця О.В., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року.

Зазначені захисником Швецом О.В. обставини, такі як те, що оскаржувана постанова суду в день її прийняття ОСОБА_1 вручена не була, а вона отримала її лише 04.01.2024 року після її виготовлення, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, є надуманими, оскільки як вбачається з наявної у матеріалах справи розписки, ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови суду ще 21.12.2023 року, тобто в день її винесення (а.с. 45), а 04.01.2024 року звернулася до суду із заявою про надання їй копії оскаржуваної постанови суду від 21.12.2023 року, яка набула чинності, та того ж дня її отримала (а.с. 48).

До того ж, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова судді Рокитнянського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року надіслана судом до реєстру - 25 грудня 2023 року та оприлюднена - 26 грудня 2023 року.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Швецю О.В. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Швецю О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Швецю О.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Швецю О.В.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.