Копія

                                                                                                                         Справа № 1-24

                                                                                                                       2010 р.

                                                  В И Р О К

                                    І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

           29 січня  2010 р. Долинський районний суд  , Кіровоградської області  

у складі : головуючого судді, голови суду                                 ОСОБА_1

                 при секретарі                                                                ДЕМИДЕНКО С.А.

                 з участю прокурора                                                      ЦВІГУН І.М.

                 з участю захисника                                                       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду  в місті Долинська  справу про обвинувачення

           ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки , громадянинки  України  , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженої , не працюючої  , раніше не судимої , мешканки  ІНФОРМАЦІЯ_4 , буд..14 , Кіровоградської  області ,  

           ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6  , українця , громадянина  України , ІНФОРМАЦІЯ_7 , одруженого , фактично мешкаю чого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_8 , буд.. 20 АДРЕСА_2 , приватний  підприємець , раніше не судимого ,

в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 122 КК України , -

                                            В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли  умисне середньої  тяжкості тілесного  ушкодження , тобто ушкодження , тобто умисного ушкодження , яке не є  небезпечним  для  життя і не  потягло за  собою наслідків , передбачених  у ст. 121 КК України , але таке , що  спричинило  тривалий розгляд здоров”я.

          Злочин вчинено при слідуючи  обставинах :

          28.06.2009 р. о 22-30 год  ОСОБА_4 в стані алкогольного сп”яніння  , разом з ОСОБА_3  біля  під”їзду  № 1  будинку 100 по вулиці  Нова в місті  Долинська ,Кіровоградської області  , де між  ОСОБА_4 та мешканкою цього будинку  ОСОБА_5, виникла сварка на грунті  особистих  неприязних  відносин . Під час сварки  ОСОБА_4 кулаком руки вдарив  ОСОБА_5 в ліву частину обличчя. Від удару  ОСОБА_5  присіла то в цей  час ОСОБА_3 , яка теж на грунті неприязних відносин  , вдарила ОСОБА_5 в ліву  частину обличчя взутою ногою.

          Злочинними  діями  ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було завдано  потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді  припухлості  та синьо-жовтого крововиливу  навколо лівого ока з переходом на ліву  вилицеву ділянки , вдавлений  перелом  лівої лицевої кістки  з проникненням   косного фрагмента  в порожнину лівої  гайморової пазухи . В пазухі кров. Осколочний  перелом  передньої та задньої – зовнішньої  стінки  лівої  верхньощелепної  пазухи з заглибленням  відламків , лінійний перелом акулової дуги ліворуч нижньо- зіничного краю  та ячеек решітчастої  кістки  ліворуч , які згідно  висновку судово- медичної  експертизи  № 267 від 25.09.2009 р. за ознакою  тривалості розгляду  здоров”я відноситься до середнього  ступеня тяжкості  тілесних ушкоджень.

            В судовому  засіданні  підсудний ОСОБА_4 свою  вину у вчиненні злочину за ч.1  ст. 122 КК України  не визнає  і пояснив , що  з ОСОБА_3  та іншими знайомими  хлопцями  прийшов до свого будинку десь о 22-30 год.28.06.2009 р., намагалися відчинити вхідні  двері під”їзду , двері  не відчинялися і він смикнув  двері .ОСОБА_7 із жінок , які сиділи  на лавочці біля будинку, їх було троє , почала його  сварити, пізніше дізнався , що це була потерпіла  ОСОБА_5Він пояснив , що  живе , але  вона  продовжувала його сварити , всі стали заспокоювати  жінку , а він в цей  час говорив  із  співмешканцем  потерпілої  , він тільки бачив  , що  потерпіла  сиділа  на землі  і в цей  час  ОСОБА_3  вдарила  потерпілу  ногою .Він  потерпілу  не бив , навпаки  ОСОБА_5  перша вдарила  ОСОБА_3 і тоді  ОСОБА_3  вдарила  ОСОБА_5 Він ОСОБА_5  не бив , вона його  оговорила , позов не визнає , просить суд  виправдати  його.

          Підсудна ОСОБА_3 свою вину  у вчиненні злочину  за ч. 1 ст. 122 КК України визнала  в повному  обсязі  і пояснила  суду , що була у ОСОБА_4  на весіллі , що 28.06.2009 р. десь о 23- 00 год. прийшли  до будинку де жив ОСОБА_4 Біля під”їзду  сиділо  дві жінки  .ОСОБА_4  став  відкривати двері під”їзду , але ключі не підійшли і він смикнув  двері і в цей час  одна  із жінок  почала  кричати та  брутально  лаятись в їх  адресу .Жінка була  в нетверезому  стані .Вона  підійшла  до  жінки , щоб  заспокоїти її , це була потерпіла , яка вдарила  її, потерпілу хтось штовхнув ,але вона  не бачила  хто .Озирнувшись , вона  побачила , що ОСОБА_5 сиділа на землі і вона вдарила ОСОБА_5  ногою в обличчя .Вона не бачила чи бив ОСОБА_4  потерпілу .Дружина  ОСОБА_4 відчинила двері  під”їзду вони  зайшли до квартиру  ОСОБА_4 , де спали до  ранку. Вона  розкаюється , що так  вчинила .Вона визнає матеріальний  позов , а моральний  позов не визнає , просить  суворо не карати .

          Крім  визнання вини  підсудною ОСОБА_3 та не  визнання вини  підсудним  ОСОБА_4 в скоєнні  злочину за ч.1 ст. 122 КК України , вина  підсудних  підтверджується  матеріалами  кримінальної  справи .

          Так , потерпіла  ОСОБА_5 суду пояснила , що 28.06.2009 р.  десь о 22-00 год. вона із  жінками  сиділа  на лавочці біля свого  під”їзду. Прийшли ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з іншими хлопцями , всі були в нетверезому стані, вони стали стукати та рвати  двері під”їзду .Вона зробила їм зауваження щодо дверей , погрожувала викликати міліцію .В цей  час  до неї підійшов ОСОБА_4 і кулаком вдарив її  в обличчя, з носа пішла  кров , вона   присіла  і тут  же  ОСОБА_3 вдарила її ногою в обличчя , їй було  зле , обличчя розпухло .Сповістили  в міліцію та  викликали  “ швидку “ , їй було спричинено перелом лівої лицевої кістки , розірвана гайморова пазуха , перелом акулової  дуги .Вона лікувалася в Долинській рай лікарні  та  в обласній лікарні . Вона понесла  матеріальні витрати на лікування , їй також  було завдано  моральної шкоди , вона  страждала від фізичного болю , моральну шкоду оцінює  в 15 тисяч грн.. Просить  стягнути з підсудних  матеріальну  і моральну шкоду .

          Свідок  ОСОБА_8 суду пояснив , що він  спів мешканець   потерпілої , що 28.06.2010 р. десь о 22 год. почув  крики і вийшов  на вулицю , побачив  підсудних та інших молодих  хлопців , які кричали та лаялися, співмешканка ОСОБА_5  лежала біля лавочки  , хто бив ОСОБА_5 не бачив . Він допоміг   піднятися ОСОБА_5  і  закликав всіх  заспокоїтись. Коли  вийшов до двору , то біля ОСОБА_5  були  підсудні ОСОБА_4  та ОСОБА_3 та інші хлопці. Сусіди викликали  швидку до його  співмешканки , а він викликав міліцію .  Співмешканка ОСОБА_5 говорила йому , що її  першим вдарив кулаком в обличчя  ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 вдарила ногою в  обличчя .

           Свідок ОСОБА_9 суду, пояснила , що  був  день молоді , вона з ОСОБА_5  та ОСОБА_7  сиділи біля під”їзду , десь о 22-й год. до під”їзду прийшли  підсудні з іншими  хлопцями .Вони  стали рвати двері під”їзду. ОСОБА_5 зробила їм зауваження , але вони не  реагували  , стали  лаятися брутальною лайкою .Підсудний ОСОБА_4 говорив, що йому не подобається зауваження і  лаявся брутально . Підсудна ОСОБА_3 кричала  “ урою “ всіх .Бійки вона  не бачила , вона , вона зразу ж пішла додому . Пізніше вона  заходила до ОСОБА_5 і бачила , що у неї  було  розпухше обличчя, вона давала ОСОБА_5 ліки .ОСОБА_5 розповіла , що її  вдарив хлопець , який живе в їх  під”їзді , це підсудний  ОСОБА_4 , а жінка вдарила її ногою  в обличчя .Сповістили в міліцію та викликали  “ швидку “ до ОСОБА_5 .

           Свідок ОСОБА_7 суду пояснила , що 28.06.2010 р. вона разом  з ОСОБА_5  та ОСОБА_9  сиділи біля під”їзду .ОСОБА_10 о  22 год. підійшла  компанія хлопців і одна дівчина  до їх  під”їзду , стали  рвати двері  під”їзду , які закриті  на магнітний  замок . ОСОБА_5 зробила  зауваження , ОСОБА_4  та ОСОБА_3 стали  лаятися  брутальною  лайкою .Вона  стояла  поряд  з ОСОБА_3  і заспокоювала  її , а  ОСОБА_5 і берест  стояли позаду неї  і  вона  почула зойк ОСОБА_5 , а повернувшись  побачила , що ОСОБА_5 присіла , а ОСОБА_4 стояв  поряд і в  цей час ОСОБА_3  вдарила ОСОБА_5 ногою в обличчя і хтось із хлопців відтягнув ОСОБА_3 від ОСОБА_5 .Вийшов  співмешканець  ОСОБА_5 і вона  пішла додому і що було далі не знає .На другий  день була в лікарні у ОСОБА_5 , яка  говорила , що ОСОБА_4  вдарив її кулаком в обличчя .

            Свідок ОСОБА_11 суду пояснив , що  був  у сестри на весіллі , що 28.06.2009 р.  десь о  22 год прийшли  до під”їзду будинку де жив  ОСОБА_4  із  його сестрою  .Хтось  смикнув двері .Жінки , які сиділи на лавочці, стали брутально лаятися .Він  та ОСОБА_12 відійшли в сторону, він особисто  не бачив  чи бив  ОСОБА_4  ОСОБА_5 чи ні , також  не бачив  як ОСОБА_3 била  ОСОБА_5 .

            Свідок ОСОБА_12 суду пояснив , що  був  у ОСОБА_4 на  другий  день  весілля , десь о 22 год. вернулись до ОСОБА_4  додому  і біля під”їзду  хтось із жінок , які  сиділи  на  лавочці , стали на них  кричати .ОСОБА_3 підійшла  до жінок де  лаялися  потерпіла  ОСОБА_5 .В цей час він  відійшов  в сторону розмовляючи  по телефону .ОСОБА_8 бійку він не  бачив  з Жуком і Багрієм пішов додому . Жінки теж  були в нетверезому стані .

            Із  висновку судово-  медичної експертизи  № 267 від 25.09.2009 р. (а.с.62) слідує. Що у потерпілої  ОСОБА_5 виявлено  тілесні ушкодження у вигляді  припухлості   та синьо- жовтого крововиливу навколо лівого ока з  переходом на  ліву вилицеву  ділянку , вдавлений перелом лівої  лицевої  кістки з проникненням косного  фрагмента  в порожнину  лівої  гайморової  пазухи . В пазухі  кров. Осколочний перелом  передньої  та  задньо- зовнішньої стінки лівої  верхньощелепної  пазухи з заглибленням відламків, лінійний перелом скуливої  дуги ліворуч нижньо- зіничного краю та ячеек решітчастої кістки ліворуч, які за  ознакою  тривалості розладу здоров”я відносяться до середнього ступеня тяжкості  тілесних  ушкоджень.

             Із висновку додаткових  судово- медичних  експертиз  № 337 та № 343 від  23.11.2009 р. та від  27.11.2009 р.  (а.с. 136,142 ) слідує, що по тілі  ОСОБА_5  було  завдано не менш  одного удару  та  розмежувати  чи удар  кулаком  , чи  ногою не можливо.

            Аналізуючи зібрані по справі  докази та оцінюючи їх сукупно суд дійшов висновку , що  дії  підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно  кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України за ознаками умисного  середньої  тяжкості тілесного ушкодження , тобто умисне  ушкодження , яке  не є   небезпечним для життя і не  потягло за собою  наслідків , передбачених  у ст. 121 цього  Кодексу , але таке  , що спричинило тривалий  розлад здоров”я або значну стійку втрату працездатності  менш як на  одну третину .

             До пояснень підсудного  ОСОБА_4 , що він  не бив потерпілу суд  відноситься  критично .В судовому засіданні , як і на слідстві  вина ОСОБА_4 підтверджується  поясненнями потерпілої  ОСОБА_5М.(а.с.41 ), із  пояснень якої слідує, що ОСОБА_4 вдарив її кулаком в обличчя  і від  удару вона присіла і в  цей час  ОСОБА_3 вдарила  її ногою в обличчя ; поясненнями свідка ОСОБА_7 (а.с.57), яка і в  судовому  засіданні  пояснила , що  вона   заспокоювала підсудну ОСОБА_3 , а позаду їх стояла ОСОБА_5 з ОСОБА_4 і вона  почула  крик ОСОБА_5 , а коли обернулася , то побачила , що ОСОБА_5  присіла , а біля неї  стояв ОСОБА_4 ; із пояснень свідка  ОСОБА_8 , які дав в  судовому засіданні слідує, що співмешканка ОСОБА_5 говорила  йому , що  першим її вдарив ОСОБА_4 кулаком в обличчя, а ОСОБА_3  вдарила її ногою в обличчя ; із пояснень свідка ОСОБА_9 теж  слідує, що ОСОБА_5 говорила їй , що першим її вдарив хлопець , який живе в їх  під”їзді, а дівчина  вдарила  ногою в обличчя ; із пояснень  свідків  ОСОБА_11 та ОСОБА_12  слідує, що вони  не бачили  чи бив  ОСОБА_4 потерпілу чи ні ; із  висновку  експерта № 267 від 21.09.2009 р. (а.с.28) слідує, що ...утворення ушкоджень у потерпілої  при падінні на площині  виключається . 4...Перелом вилицевої кістки утворився від одного удару , наступний удар в цю ділянку міг лише змістити кісткові  фрагменти та призвести  до утворення  вдавленого перелому.

            В справі відсутні будь-які докази , які б  спростували вину ОСОБА_4 і в  судовому засіданні такі докази не добуті .

           При призначенні міри покарання  суд враховує ступінь тяжкості  вчиненого злочину , особу  підсудних , обставини , що  пом”якшують  та обтяжують  покарання.

            Злочин за ч.1 ст.122 КК України  є злочином середньої  тяжкості .

            По справі підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 характеризуються позитивно .

            Обставини , які  пом”якшують покарання є: визнання вини в повному обсязі  підсудною  ОСОБА_3 ,її щиросердне  каяття , ОСОБА_3  та ОСОБА_4 раніше не судимі .

            На  підставі  викладеного суд  вважає , що виправлення та перевиховання підсудних  ОСОБА_10 та  ОСОБА_3 можливо  без ізолювання їх від  суспільства із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з встановленням іспитового  строку  з випробуванням .

             Речові докази по справі  відсутні .

             По справі  заявлено  цивільний позов  потерпілої  ОСОБА_5  про стягнення з підсудних  ОСОБА_4 та ОСОБА_3 матеріальної шкоди на лікування в сумі  1903 грн. 38 коп., який  підлягає  задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України , солідарно з  підсудних  за ст. 1190 ЦК України ; цивільний позов потерпілої про  стягнення з підсудних  моральної  шкоди в сумі 15000 грн.  з кожного , підлягає  задоволенню частково за ст. 1168 ЦК України , а саме  в сумі  2500 грн. , солідарно  за ст.1190ЦК України , враховуючи те , що потерпіла  страждала  морально із-за  спричинення їй тілесних  ушкоджень . В іншій частині  позову відмовити .

              Також з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 необхідно стягнути витрати на лікування потерпілої  в Кіровоградській обласній лікарні в сумі 1176 грн.  та на лікування потерпілої  в Долинській центральній  лікарні в сумі 772 грн. 84 коп., солідарно , задовольнивши позов прокурора в повному обсязі .

               Керуючись ст.ст.323,324 КПК України , суд, -

                                             З А С У Д И В :

             Визнати винними і призначити  покарання  за ч. 1 ст.122 КК України :

             ОСОБА_4 до позбавлення волі строком на два роки ;

             ОСОБА_3 – позбавлення волі строком  на два роки.

             На підставі  ст.ст.75, 76 КК України  звільнити засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від відбування призначеного  покарання  з іспитовим  строком на один рік з виконанням покладених  на них  обов”язків :

-   не виїжджати за межі  України на постійне  проживання без дозволу  органу кримінально- виконавчої системи  ;

-   повідомляти  органи  кримінально- виконавчої  системи про зміну місця проживання , роботи або навчання  ;

-   періодично з”являтися для реєстрації  в органи  кримінально- виконавчої  системи .

            Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4 і ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

              Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , солідарно : на  користь  ОСОБА_5  матеріальну шкоду в сумі  1903 грн. 38 коп. та моральної  шкоди в сумі 2500 грн. , а всього  разом в сумі 4403 грн. 38 коп.(чотири тисячі чотириста  три грн.. 38 коп.) в іншій частині  позову відмовити .

             На користь  Кіровоградської обласної лікарні  за лікування  потерпілої  ОСОБА_5 в сумі  1176 грн. 00 коп.( одна тисяча сто  сімдесят шість грн..)

             На користь  Долинського  місцевого бюджету  за лікування потерпілої  ОСОБА_5 в  Долинській райлікарні в сумі  772 грн. 84 коп .( сімсот сімдесят дві грн.. 84 коп.).

              Вирок може бути  оскаржено в апеляційному  порядку на  протязі 15-ти діб з моменту  проголошення  вироку , а засудженим з моменту  отримання  копії  вироку .

Головуючий ( підпис)

Копія вірно

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :                                                                                                   ОСОБА_1