Справа № 4-1 /10

                                                  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

29 січня  2010 р.                         Суддя Близнюковского районного суду Харківської області Лобановська С.М., при секретарі Шевченко О.О., за участю прокурора                     Сотника С.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в                      сел. Близнюки Харківської області подання  слідчого  Близнюківского РВ  ГУМВС України  в Харківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно      

                ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця                           ІНФОРМАЦІЯ_2,  українця, громадянина України, що  має середню освіту, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого,  проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,-

                                                      В С Т А Н О В И В :

        Згідно подання слідчого Равлик Валерій Миронович , 15.08.2009 року близько 20 годин, діючи за попередньою змовою та разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, маючи намір, спрямований на примусове виконання цивільно-правових зобов'язань, приїхали до двору домоволодіння жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 гр.. ОСОБА_5.В., де викликавши останнього зі свого домоволодіння, застосували до нього фізичне насильство,  безпечне для життя та здоров'я, вимагали від ОСОБА_5 повернення боргу в сумі 2000 гривень.

    За даним фактом Близнюківським РВ ГУМВС України в Харківській області 20.08.2009 року була порушена кримінальна справа № 70090080 за ознаками ч.2 ст.355 КК України.

Крім того, 15.08.2009 року, приблизно в 19 годин 30 хвилин, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за попередньою змовою, маючи намір, спрямований на  викрадення людини, на автомобілі марки «М-412» приїхали до двору домоволодіння жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5, де викликавши останнього зі свого домоволодіння, застосували до нього фізичне насильство, помістили останнього в багажник автомобіля, вивезли в лісопосадку, розташовану за с. Червоне Близнюківського району, де заподіяли фізичні страждання ОСОБА_5, підвісивши його на дереві верх ногами і залишили його в такому стані.

За даним фактом Близнюківським РВ ГУМВС України в Харківській області  20.08.2009 року була порушена кримінальна справа № 70090080-1 за ознаками ч.2 ст.146 КК України.

У порядку ст. 115 КПК України  ОСОБА_2 затриманий 05.09.2009 року та 06.09.2009 року допитаний у якості підозрюваного. У ході допиту ОСОБА_2 від дачі показань відмовився згідно             ст. 63 Конституції України.

На думку органа досудового слідства вина ОСОБА_2 доведена.

05 жовтня 2009 року ОСОБА_2 пред’явлено   обвинувачення за ст. 146 ч. 2, ст. 355 ч.2 КК України, вину по якому він не визнав.

    У своєму поданні, слідчий порушує питання про обрання запобіжного заходу відносно            ОСОБА_2  у вигляді взяття під варту, вказуючи на те, що він  скоїв середньої тяжкості злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років та перебуваючи на свободі, він може ухилитися від слідства й суду, перешкодити встановленню істини в справі та продовжити злочинну діяльність.

    В судовому засіданні слідчий СВ Близнюківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6, в провадженні якого знаходилася вказана кримінальна справа, подання не підтримав і пояснив, що на даний час досудове слідство по цій справі закінчено і справа передана до суду. При цьому також вказав, що на теперішній час подання відносно ОСОБА_2 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не є актуальним,  так як в ході досудового слідства по кримінальній справі було встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 оговорив ОСОБА_2 Органами досудового слідства винесена постанова про відмову в кримінальному переслідуванні ОСОБА_2 за ч.3 ст. 355 КК України та ч.2 ст.146 КК України.

    Прокурор, захисник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні вважали за необхідне відмовити в задоволенні подання з вищевказаних обставин.    

    Перевіривши матеріали справи, допитавши ОСОБА_2, вислухавши слідчого,  думку прокурора, захисника, суд знаходить за необхідне в задоволенні подання відмовити з  наступних підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини  у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечся виконання процесуальних рішень.

    Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний,  обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

В судовому засіданні встановлено, що 18 листопада 2009 року постановою слідчого СВ Близнюківського РВ ГУМВС України в Харківській області відмовлено в кримінальному переслідуванні ОСОБА_2 за  ч.3 ст. 355 КК України та ч.2 ст.146 КК України і він втратив статус обвинуваченого та на даний час має статус свідка, до якого запобіжні заходи не  застосовуються.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.165 2   КПК України, … розглянувши подання, суд виносить постанову про відмову в обранні запобіжного заходу, якщо для його обрання не має підстав.

    Таким чином, досліджені обставини дають суду підстави для відмови в задоволенні вказаного подання.

Суд також розглянув подану захисником - адвокатом ОСОБА_1  скаргу на незаконне затримання ОСОБА_2 05.09.2009 року  в порядку ст. 115 КПК України, в якій просить  суд визнати затримання ОСОБА_2 незаконним.

           Перевіривши матеріали справи, допитавши ОСОБА_2, вислухавши думку прокурора, захисника, суд, знаходить що в задоволенні скарги слід відмовити з  наступних причин .

Стаття 115 КПК України передбачає затримання слідчим підозрюваного в скоєнні злочину. У відповідності зі ст.106 КПК України орган дізнання вправі затримати особу, підозрювану в скоєнні злочину, за який може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі...коли очевидці, у тому числі й потерпілі, прямо вказують на дану особу, як на ту, що скоїла злочин. При затриманні слідчим складається протокол затримання. У ході допиту ОСОБА_2 від дачі показань відмовився згідно             ст. 63 Конституції України.

Проте потерпілий ОСОБА_5  в своїй заяві в міліцію прямо вказав на ОСОБА_2 як на особу, яка скоїла злочин проти нього.  На підтвердження цих обставин свідчать і інші матеріали справи.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається неправомірність затримання ОСОБА_2, оскільки слідчим не порушувалися норми КПК України, які передбачають порядок затримання. Підозрюваний ОСОБА_2 був затриманий після  порушення кримінальної справи, як це встановлено нормами КПК України. 05.09.2009 року він ознайомлений із протоколом затримання та йому були  роз’яснені права, в тому числі і мати захисника, що  не заперечує і сам ОСОБА_2, а також підтверджується матеріалами справи.

Особисто ОСОБА_2  скарг на своє затримання не подавав. Скарга на його затримання була подана лише 07 вересня 2009 року захисником ОСОБА_1 після його допуску  до участі в цій  справі.

    А тому, керуючись ст.ст.148,165, 165-2, 106 КПК України ,-

                    П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

    В задоволенні подання слідчого  Близнюковского РВ  ГУМВС України  в Харківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 – в і дм о в и т и.

    В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 на незаконне затримання   ОСОБА_2– відмовити.

На постанову в частині відмови в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту протягом трьох діб,  а в частині відмови в задоволення скарги захисника ОСОБА_1  на незаконне затримання ОСОБА_2 протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області.

    Суддя                                                                                С.Н. Лобановская