Справа №3-212/10

                      ПОСТАНОВА

                  ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

5 лютого 2010 року   Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Закутський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська та Вознесенського району, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,  проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

      у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

                      ВСТАНОВИВ

      Згідно протоколу, 29 грудня 2009 року в м. Вознесенську по вулиці Кібріка ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Хюндай» ВЕ 0166 ВР, рухаючись заднім ходом, не передбачив, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті даний автомобіль отримав механічні пошкодження.

      В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав і пояснив, що дійсно, 29 грудня 2009 року біля 14 годин від під»їхав до Вознесенського міськрайонного суду і заднім ходом заїхав на місце стоянки транспортних засобів. Коли він вже зупинився, в  ліве переднє колесо його автомобіля  вдарився автомобіль «Хюндай», який також заїжджав на місце стоянки.

  Оскільки ні в нього, і ні у працівників ДАІ, які прибули на місце скоєння даного ДТП,  не було сумнівів в його невинуватості, то на прохання працівника ДАІ підписати чистий бланк протоколу, він погодився і підписав його, але, як виявилося, працівник ДАІ визнав його винним у скоєні даного ДТП. Він категорично з цим не погоджується і пояснює, що свідками цього ДТП було декілька працівників суду, які стояли на порозі суду і бачили цей факт і при необхідності їх можна опитати.

      Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день і час судового засідання був повідомлений належним чином, судді повідомив по телефону, що не має можливості приїхати, просить розглядати справу в його відсутності.

    Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи – протокол, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, протоколи медичного освідування, поліси обов»язкового страхування, приходжу до висновку, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки показання ОСОБА_1 в судовому засіданні підтверджуються схемою ДТП, згідно якої автомобіль «Хюндай» під керуванням ОСОБА_2 скоїв наїзд на переднє ліве колесо автомобіля під керуванням ОСОБА_1, що повністю спростовує висновки працівника ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення.

      Приймаючи до уваги викладене,, керуючись ст.  247 КпАП України,

                      ПОСТАНОВИВ

      Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

      Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 10 діб.

          Суддя