КОПІЯ

Справа № 2-629/10

                                                    Р І Ш Е Н Н Я

                                                             іменем України

            18 січня 2010 року                             м. Полтава

          Ленінський районний суд   м .ОСОБА_1 в складі:

        головуючого    Жилки О.М.

при секретарі Погребній Л.Є., за участю представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

                                                                   В С Т А Н О В И В:  

               Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою стягнути з останніх на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 8117 грн. 15 коп

    В своїй заяві позивач зазначив, що 23 червня  2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №014/0034/82/108767 відповідно до якого, останній було надано позивачем кошти в сумі 10000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 29,5 відсотків річних за користування кредитом. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 не погашає кредит відповідно до встановленого графіку та не сплачує встановлені відсотки за користування кредитом, позивач просив суд стягнути з останнього та поручителя ОСОБА_5 в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором разом зі сплатою відсотків та пені на загальну суму 8117 грн. 15 коп.

             В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що відповідачі, яким позивачем неодноразово направлялись відповідні вимоги щодо необхідності сплати кредиту, жодного разу заборгованості по кредиту не сплачували, а тому, просив суд стягнути з останніх в солідарному порядку на користь позивача вказану в позові суму заборгованості, а також судові витрати.

    Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала повністю.

    Суд розглянув справу у відсутності відповідача ОСОБА_5, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи та не з’явилась до суду без поважних причин.    

             Вислухавши пояснення представника позивача,  відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд  вважає, що позовні вимоги позивача є законними та обгрунтованими, а тому,  підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 23 червня  2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №014/0034/82/108767 відповідно до якого, останній було надано позивачем кошти в сумі 10000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 29,5 відсотків річних за користування кредитом, графік внесення  платежів  відповідачем   ОСОБА_3    грубо    порушується   та  його  заборгованість  по кредиту із врахуванням відсотків та пені становить 21112 грн. 62 коп.  Крім  того, 23 червня 2008 року між  позивачем   та  відповідачем   ОСОБА_5   був   укладений   договір   поруки     відповідно       до якого,  

-2-

остання   зобов’язується   перед     кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_3 зобов’язань за вказаним вище кредитним договором, і у випадку невиконання останнім зобов’язань за кредитним договором, відповідач ОСОБА_5 відповідає перед банком як солідарний боржник.

    Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розміріта на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

    Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.                                                                                                                       Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов’язання, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

    Відповідно до ст. 543 ЦК України, при солідарному обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

     На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212 – 216, 224, 228 ЦПК України, суд, –

                        В И Р І Ш И В:

       Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» – задовольнити повністю.

    Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» - 8117 (вісім тисяч сто сімнадцять) грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором.

    Крім того, стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_4 Аваль»  – 81 грн. 17 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

    Головуючий                 /підпис/             ОСОБА_6 и л к а

ВІРНО:Суддя Ленінського районного суду

міста ОСОБА_1 Ж и л к а