Справа № 1-52/10

Копія

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року                                 м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в складі: головуючого – судді Кононенка С.Д.,

    при секретарях – Муравйові Ю.І., Кожедуб М.В.

за участю прокурорів – Снісаренка Г.О., Пухи І.Ю., розглянув кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 19.05.2006 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Звільнений 19.02.2009 року Ленінським районним судом м. Полтава умовно достроково. Не відбута частина покарання 9 місяців,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3  КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 повторно в період з травня по 20 червня 2009 року в денний час перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає із вказаної квартири викрав майно потерпілої ОСОБА_2 у вигляді золотих прикрас, побутової техніки та грошей на загальну суму в 46 530 грн. (за підрахунками потерпілої на суму 48 121 грн. 05 коп.). З викраденим підсудний з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В зв’язку із цим потерпіла ОСОБА_2 заявив до підсудного ОСОБА_1 цивільний позов на суму  48 121 грн. 05 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в травні 2009 року він познайомився із ОСОБА_2, з якою почав проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Так як він захопився грою на гральних автоматах на що йому були потрібні гроші, він почав викрадати з квартири вироби із золота, гроші, ноутбук, мобільний телефон та відеокамеру. При цьому він користувався дублікатом ключа від квартири. Викрадені ним речі він здавав в ломбарди, а вироби із золота продавав на ЦКР раніше не знайомим йому людям. Отримані гроші програвав на гральних автоматах.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, крім визнання підсудним своєї вини підтверджується показами потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що проживала разом із ОСОБА_1 в своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_2. При цьому у підсудного був свій дублікат ключа. Протягом травня – червня 2009 року ОСОБА_1 не працював і оставався вдома. 20 червня 2009 року ОСОБА_1 за своєю пропозицією відніс її ноутбук «ACER» ніби то в ремонт і тривалий час його не повертав. Запідозривши неладне потерпіла ОСОБА_2 перевірила речі в квартирі і виявила нестачу речей (відеокамера, мобільний телефон та ноутбук), виробів із золота та грошей. Всього підсудним, який зник, було викрадено майна на 48 121 грн. 05 коп. Після цього потерпіла завила в міліцію про вчинення злочину та в ході досудового слідства заявила цивільний позов до підсудного на вказану суму.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що їй , як експерту-оцінювачу другого Полтавського відділення ПТ «Ломбард Скарбниця» 20 червня 2009 року, ОСОБА_1 здав в заставу ноутбук «ACER» за 1 186 грн. 60 коп., які отримав на місці. Як пізніше вияснилося цей ноутбук виявився викраденим.

Крім цього вина підсудного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні:

•   протоколом виїмки від 30.06.2009 року, згідно якого в приміщенні ломбарду «Скарбниця» був вилучений мобільний телефон «Нокіа 6288» ІМЕІ 358669011352838 який був закладений в ломбард ОСОБА_1 (а.с. 21);

•   протоколом виїмки від 30.06.2009 року, згідно якого в приміщенні ломбарду «Скарбниця» був вилучений ноутбук «ACER», який був закладений в ломбард ОСОБА_1 (а.с. 19);

•   протоколом пред’явлення мобільного телефону на впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 впізнала раніше викрадений в неї мобільний телефон «Нокіа 6288» (а.с. 86-87);

•   протоколом пред’явлення на впізнання ноутбуку «ACER», згідно якого потерпіла ОСОБА_2 впізнала раніше викрадений в неї ноутбуку «ACER» (а.с. 83-84);

•   протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, згідно якого він розказав ат показав яким чином вчинив злочин (а.с. 72-77);

•   іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином враховуючи показання підсудного, та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до висновку, що оскільки підсудний ОСОБА_1, вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_2, повторно, які завдали їй значної шкоди, то такі дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати як вчинення ним злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно характеристики з місця мешкання, ОСОБА_1 характеризується задовільно (а.с. 118);

Згідно характеристики з СІЗО м. Полтава, ОСОБА_1 характеризується задовільно (а.с. 120);

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування потерпілій завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 є рецидив злочинів.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що підсудній вчинив тяжкий злочин, особу ОСОБА_1 який щиро розкаявся у вчиненому, характеризується задовільно, та його молодий вік.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України, позов потерпілої ОСОБА_2 заявлений до підсудного ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, в зв’язку із частковим відшкодуванням завданої потерпілій матеріальної шкоди на суму в 41 100 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України ,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2006 року, призначивши ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 9 (дев’ять) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з 10 вересня 2009 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - взяття під варту.

Речові докази по справі: гарантійний талон до відеокамери «SONI» на 4 арк., гарантійне зобов’язання та чек до ноутбука «ACER», ноутбук «ACER», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 повернути їй за належністю.

Речові докази по справі, бирка до браслету на якій вказано: золото 585 проби, арт. 60802200 розмір 19.0 вага 1.80 гр., мобільний телефон «Нокіа 6288», які знаходиться в камері зберігання речових доказів при Ленінському РВ ПМУ – передати за належністю потерпілій ОСОБА_2.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 заявлений до підсудного ОСОБА_1 – задовольнити частково, стягнувши із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, грошові кошти в розмірі 41 100 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави                     (підпис)         ОСОБА_4

Вірно: Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави                                 С.Д. ОСОБА_4