У Х В А Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 27 квітня 2006 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

7 листопада 1979 року народження, уродженця м. Шахтарська Донецької області, працюючого, маючого на утриманні дитину-інваліда, не судимого, засуджено

за ч. 2 ст. 125 КК України на 1 рік виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням із заробітку 10 відсотків в доход держави.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2  на відшкодування матеріальної та моральної шкоди  відповідно 2000 грн. і                  1000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 червня               2005 року вирок залишено без змін.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що працюючи охоронцем кафе-бару “ІНФОРМАЦІЯ_1” в АДРЕСА_1, 28 лютого 2004 року близько 22 год., припиняючи сварку, що виникла між ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4, умисно наніс останньому удар кулаком в обличчя в область верхньої щелепи, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1просить скасувати постановлені судові рішення, а справу направити на новий судовий розгляд. На його думку судом неправильно встановлені обставини справи і не дана належна оцінка доказам по справі. У його відсутності в засіданні апеляційної інстанції, про що його не було навіть повідомлено, апеляційна інстанція не мала змоги виправити допущені судом порушення. Вважає, що неповідомлення його про розгляд справи в апеляційній інстанції - є порушенням його права на захист.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора про часткове задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 354 КПК України про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб у передбачений зазначеною нормою спосіб. Як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений ОСОБА_1 посилається на те, що повідомлення про розгляд справи в апеляційному суді він не отримав.

Як видно з матеріалів справи, розгляд справи в апеляційній інстанції дійсно відбувався без участі засудженого і будь-які дані про його повідомлення про дату розгляду справи відсутні.

Отже, при розгляді справи в апеляційній інстанції дійсно було порушено право засудженого брати участь в судовому засіданні, чим були порушені його права на захист.

За таких підстав, ухвалу апеляційного щодо ОСОБА_1 слід скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 червня               2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, задовольнивши частково касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1

С у д д і :

Верещак В.М.                            Колесник М.А.             Мороз М.А.