1-12 / 2010 р.                                        

В И Р О К

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року  Кобеляцький районний суд  Полтавської області в складі:

головуючого судді         -         Зацеркляного  В.К.

при секретарі             -         Євсєєвій О.В.

з участю прокурора         -         Титаренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальну справу  за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не військовозобов”язаного, розлученого, не  працюючого,  судимого Кобеляцьким районним судом Полтавської області:

1)  29.04.1992 р за ч.1 ст. 140, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 142, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнився 31.07.1995 р. умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 09 днів;

2)  21.04.2007 р. за ч.2 ст. 140, ч.1 ст.196-1, 42, 43 КК України на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 26.09.1998 р. за постановою Крюківського райсуду м. Кременчука на підставі    ст. 3 Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 р.;

3) 24.05.1999 р. за ч. 3 ст.140 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнився 18.04.2002 р. умовно-достроково на невідбутий строк 29 днів;

4)  26.12.2002 р. за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнився 06.09.2003 р. за відбуттям строку покарання;

5)  27.04.2004 р. за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від покарання з іспитовим строком у 2 роки;

6)  05.08.2004 р. за ч.2 ст 185, ч. 1 ст. 263, 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 06.05.2006 р. умовно-достроково на 9 місяців і 01 день;

7)  14.08.2007 р. за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 310, 70, 71 КК України на 2 роки 7 місяців позбавлення волі, звільнився 18.09.2009 року умовно-достроково за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.09.2009 р. на невідбутий строк 6 місяців і 04 дні,

за  ч. 2 і ч. 3 ст. 185, ст.395, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

    1) у ніч на 9 грудня 2003 року підсудний  ОСОБА_1, з метою крадіжки, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у приміщення сараю по вул. Чернишевського, 7 в м. Кобеляки Полтавської області, звідки таємно викрав 10 курей на загальну суму 150 грн., належних потерпілій ОСОБА_2

2) У ніч на 15 грудня 2003 року підсудний  ОСОБА_1, з метою крадіжки, шляхом пошкодження дверних запорів на вхідних дверях, проник до приміщення сараю по вул. Шевченка, 31 в м. Кобеляки Полтавської області, звідки таємно викрав 7 курей та велосипед «Україна» на загальну суму 305 грн., належних потерпілій ОСОБА_3

3) У ніч із 23 по 28 грудня 2003 року підсудний  ОСОБА_1, з метою крадіжки, шляхом пошкодження запорів на вхідних дверях, проник у приміщення підвалу по вул. Молодіжній, 1 в с. Підгора Кобеляцького району Полтавської області, звідки таємно викрав продукти харчування на загальну суму 300 грн., належних потерпілій ОСОБА_4

4) Вдень 23 липня 2006 року підсудний  ОСОБА_1, на місцевому ринку в м.Кобеляки із сумки таємно викрав мобільний телефон марки SONI ERICSON  та SIM-карту, а всього майна на загальну суму  510 грн., належних потерпілій ОСОБА_5

5) 24.09.2009 р. підсудний  ОСОБА_1, на смітнику поблизу с. Ганжівка Кобеляцького району, знайшов патрони калібру 9 мм., які є боєприпасами промислового виробництва до пістолетів конструкції Макарова ПМ і пістолетів конструкції Стечкіна АПС калібру 9 мм., придатних для проведення пострілів, які забрав із собою та носив при собі до їх вилучення 25.09.2009 р. працівниками міліції.

6) У кінці вересня 2009 року підсудний  ОСОБА_1, таємно викрав із даху корпусу № 11 ферми СК Радянське Кобеляцького району 53 листи шиферу  на загальну суму  1325 грн.

7) Підсудний ОСОБА_1 після з місць позбавлення волі, відносно якого 10.09.2009 р. винесена постанова Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про встановлення над ним адміністративного нагляду  терміном на 1 рік, в порушення встановленої заборони виходу з будинку із 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. та виїжджати за межі встановленого місця проживання без відповідного дозволу з метою ухилення від адміністративного нагляду без відповідного дозволу, був  відсутній без поважних причин за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: 05.01.2009 р. о 23 год.; 06.10.2009 р. о 23 год.; 07.10.2009 р. о 00 год.   00 хв.; 08.10.2009 р. о 23 год. 30 хв.; 09.10.2009 р. о 23 год.; 11.10.2009 р.             о 1 год.; 12.10.2009 р. о 00 год. 00 хв.; 13.10.2009 р. о 23 год. 20 хв.; 14.10.2009 р. о 00 год. 20 хв.; 15.10.2009 р. о 22 год. 25 хв.; 16.10.2009 р. о    22 год. 50 хв.;  18.10.2009 р. о 23 год.; 20.10.2009 р. о 23 год. 30 хв.; 21.10.2009 р. о 22 год.; 22.10.2009 р. о 23 год. 10 хв.; 23.10.2009 р. о 22 год. 15 хв.; 25.10.2009 р. о 23 год.

Крім того підсудний ОСОБА_1 не з»явився на відмітку для реєстрації 10.10.2009 р., 17.10.2009 р. та 24.10.2009 р., чим ухилявся від адміністративного нагляду.

З метою порушення адміністративного нагляду підсудний ОСОБА_1 самовільно залишив місце свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 та без відповідного дозволу виїхав до м. Дніпропетровськ, де перебував із 05.10.2009 р. по 25.12.2009 р.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і дав суду показання, що дійсно вчинив крадіжки майна із сараїв по вул. Чернишевського та вул. Шевченка в м. Кобеляки, із підвалу в с. Підгора, мобільного телефону на ринку в м. Кобеляки, шиферу в с. Радянське, знайшов патрони, які носив із собою та самовільно виїжджав до                     м. Дніпропетровськ, не з»являвся на реєстрацію до міліції.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його винність  також підтверджується відповідними доказами:

1) По епізоду крадіжки у ніч на 09.12.2003 р.:

-   явкою з повинною ОСОБА_1 де він зізнався  у  скоєні  даного  злочину

     (т.1 а.с.8);

•   протоколом огляду сараю про виявлення пошкодження запорів на вхідних дверях ( т.1 а.с. 18);

•   довідкою про вартість курей (т.1 а.с. 30);

•   протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину з участю ОСОБА_1  де він показав як саме скоїв даний злочин (т.1 а.с. 174-177);

•   даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що у ніч на 09.12.2003 р. із її сараю було викрадено 10 курей (т.1 а.с. 154);

•   показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що в їх присутності  ОСОБА_1 показав, як саме він скоїв дану крадіжку.

2) По епізоду крадіжки у ніч на 15.12.2003 р.:

-   явкою з повинною ОСОБА_1 де він зізнався  у  скоєні  даного  злочину

     (т.1 а.с.10);

•   протоколом огляду сараю про виявлення пошкодження запорів на вхідних дверях ( т.1 а.с. 42);

•   довідкою про вартість курей (т.1 а.с. 30);

•   показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що в їх присутності  ОСОБА_1 показав, як саме він скоїв дану крадіжку;

•   протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину з участю ОСОБА_1  де він показав як саме скоїв даний злочин (т.1 а.с. 170-173).

3) По епізоду крадіжки у кінці грудня 2003 р.:

•   показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що у кінці грудня 2003 р. із її підвалу були викрадені продукти харчування;

•   показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що в їх присутності  ОСОБА_1 показав, як саме він скоїв дану крадіжку;

•   протоколом огляду підвалу про виявлення пошкодження запорів на вхідних дверях ( т.1 а.с. 54);

-   явкою з повинною ОСОБА_1 де він зізнався  у  скоєні  даного  злочину

     (т.1 а.с.12);

•   протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину з участю ОСОБА_1  де він показав як саме скоїв даний злочин (т.1 а.с. 166-169);

•   даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, аналогічними показанням потерпілої ОСОБА_4 (т.1 а.с. 183).

4) По епізоду крадіжки 23.07.2006 р.:

-   явкою з повинною ОСОБА_1 де він зізнався  у  скоєні  даного  злочину

     (т.1 а.с.14);

•   даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 23.07.2006 р. на ринку м. Кобеляки у неї був викрадений мобільний телефон (т.1 а.с. 157);

•   аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9, даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні (т.1 а.с. 192);

•   показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що в їх присутності  ОСОБА_1 показав, як саме він скоїв дану крадіжку;

•   протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину з участю ОСОБА_1  де він показав як саме скоїв даний злочин (т.1 а.с. 178-179);

•   довідками про вартість мобільного телефону (т.1 а.с. 60,65).

5) По епізоду боєприпасів:

-   протоколом особистого обшуку ОСОБА_1 про виявлення та вилучення

     14 патронів (т.1 а.с. 77-81);

-    показаннями  свідка  ОСОБА_10,  даними  на  досудовому  слідстві  та

     перевіреними   в   судовому   засіданні   про  те,  що   у   його   присутності

     працівники  міліції  виявили та  вилучили у ОСОБА_1 патрони (т.1 а.с.

     184);

•   протоколом огляду місцевості – смітника поблизу с. Ганжівка Кобеляцького району ( т.1 а.с. 88-89);

•   висновком судово-балістичної експертизи (т.1 а.с. 144-146) про те, що 14 патронів є боєприпасами калібру 9 мм. промислового виробництва до пістолетів конструкції Макарова ПМ і пістолетів конструкції Стечкіна АПС калібру 9 мм., придатними для стрільби.

6) По епізоду крадіжки у кінці вересня 2009 р.:

•   показаннями свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про виявлену ними крадіжку шиферу із даху ферми;

•   показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що в їх присутності  ОСОБА_1 показав, як саме він скоїв дану крадіжку;

-   явкою з повинною ОСОБА_1 де він зізнався  у  скоєні  даного  злочину

     (т.1 а.с.16);

•   протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину з участю ОСОБА_1  де він показав як саме скоїв даний злочин (т.1 а.с. 180-182);

•   протоколом огляду ферми про відсутність на її даху шиферу ( т.1 а.с. 92-96);

-   довідкою про вартість збитків від крадіжки (т.1 а.с.99-103).

    7) По епізоду порушення правил адміністративного нагляду:

•   постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.09.2009 р. про встановлення над ОСОБА_1 адміністративного нагляду  терміном на 1 рік із застосуванням обмежень, у тому числі: заборони виходу з будинку із 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. та заборони виїжджати за межі встановленого місця проживання в особистих справах без  дозволу контролюючих органів (т.1 а.с. 106);

-  документами про відсутність ОСОБА_1 без поважних причин без    відповідного дозволу працівників міліції за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: 05.01.2009 р. о 23 год.; 06.10.2009 р. о 23 год.; 07.10.2009 р. о 00 год.   00 хв.; 08.10.2009 р. о 23 год. 30 хв.; 09.10.2009 р. о 23 год.; 11.10.2009 р. о 1 год.; 12.10.2009 р. о 00 год. 00 хв.; 13.10.2009 р. о 23 год. 20 хв.; 14.10.2009 р. о 00 год. 20 хв.; 15.10.2009 р. о 22 год. 25 хв.; 16.10.2009 р. о    22 год. 50 хв.;  18.10.2009 р. о 23 год.; 20.10.2009 р. о 23 год. 30 хв.; 21.10.2009 р. о 22 год.; 22.10.2009 р. о 23 год. 10 хв.; 23.10.2009 р. о 22 год. 15 хв.; 25.10.2009 р. о 23 год. і неявці ОСОБА_1 на відмітку для реєстрації до Кобеляцького РВ ГУМВС України в Полтавській області 10.10.2009 р., 17.10.2009 р. та 24.10.2009 р. і відсутності ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_6  із 05.10.2009 р. по 25.12.2009 р. (т.1 а.с. 110-137);

•   даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні показаннями Свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про відсутність ОСОБА_1 за місцем свого проживання (т.1 а.с. 198-199).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудного ОСОБА_1 доведеною, а кваліфікацію  його дій за ч. 3 ст. 185 КК України  по епізодам крадіжок у ніч на 09.12.2003 р., у ніч на 15.12.2003 р. та у кінці грудня 2003 р. правильною як таємне викрадення чужого майна – крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, та повторно.

Також правильно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка – таємне викрадення чужого майна, повторно, по  епізодам крадіжок 23.07.2006 р. та у кінці  вересня 2009 р.

Також правильно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України  як незаконне придбання, носіння та зберігання  бойових припасів.

Також правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої  вставлений адміністративний нагляд.

При обранні підсудному  ОСОБА_1 міри  покарання, суд враховує характер і суспільну небезпеку  скоєних злочинів і знаходить визнати обставиною, обтяжуючого його  відповідальність, вчинення  рецидиву злочинів, судимість за які не  погашена.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що  підсудний  ОСОБА_1, вину свою визнав і щиро розкаявся,  його явки з повинною та активне сприяння органом досудового слідства у розкритті скоєних ним  злочинів, і знаходить призначити йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в умовах ізоляції від суспільства, у  приближених до мінімальних розмірах, встановлених санкціями ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі, та за ст. 395 КК України у виді арешту.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Із вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.04.2004 р. вбачається, що ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, за крадіжку вчинену ним 03.02.2004 р. і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим  строком у два роки.

Таким чином крадіжки по епізодам у ніч на 09.12.2003 р., у ніч на 15.12.2003 р. та у кінці грудня 2003 року вчинені ОСОБА_1 до винесення судом  вироку по його попередній  кримінальній справі від 27.04.2004 р.

Із вироку Кобеляцького районного суду  Полтавської області від 14.08.2007 р. вбачається, що ОСОБА_1 був засуджений за ч. 1  і ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, 70, 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі.

Таким чином крадіжка по епізоду 23.07.2006 р. вчинена ОСОБА_1 до винесення судом вироку по його попередній кримінальній справі від 14.08.2007 р.

Тому слід відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України слід визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів.

Оскільки ОСОБА_1 за попереднім вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.04.2004 р. був засуджений  із застосуванням ст. 75 КК України, а за знову  винесений вироком до покарання, що належить відбувати реально, то складання і  поглинення призначених покарань не допускається і  кожен вирок, а отже і  призначене ним покарання, виконується самостійно.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_1 слід  визначити покарання за злочин, учинений 23.07.2006 р., шляхом часткового складання  призначених покарань.

Оскільки ОСОБА_1, будучи умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 6 місяців і 04. дні позбавлення волі за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.08.2007 р. відносно нього, протягом невідбутої частини покарання знову вчинив нові злочини, то суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком знаходить частково  приєднати невідбуте ним покарання за попереднім вироком суду від  14.08.2007 р. ( Т 2, а.с. 33, 36-40).

Цивільний позов СК « Радянський» на суму 1325 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю як доведений у судовому засіданні та визнаний ОСОБА_1

Слід прийняти відмову потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і Бовт рук О.С. від цивільного позову, оскільки це не суперечить закону та  не порушує їх законних прав, свобод та інтересів.

Судові витрати за проведення судово0балістичної експертизи, виконаної експертами  спеціалізованої експертної установи відповідно до їх службових обов*язків  (Т 1 , а.с. 143) віднести на користь держави відповідно до ч. 3 ст. 9 КПК України.  

    На підставі викладеного і керуючись  ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1  визнати винним  та призначити йому покарання:

•   за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

•   за ч. 2 ст. 185 КК України КК України за епізодом від 23.07.2006р. до двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення  менш суворого покарання більш  суворим, у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України до покарання за даним вироком визначити ОСОБА_1 покарання  із врахуванням вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.08.2007 року, шляхом їх часткового складання, у виді трьох років і одного дня позбавлення волі.

За ч. 1 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі.

     За ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду за кінець вересня 2009 року до двох років  шести місяців позбавлення волі.

    За ст. 395 КК України до шести місяців арешту.

    Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до двох років шести місяців позбавлення волі.

    Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом їх часткового складання призначити  покарання і остаточно вважати  ОСОБА_1 засудженим   до покарання у виді трьох років семи днів позбавлення волі.

    Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати із 22.01.2010 року, із моменту його взяття під варту та зарахувати йому у відбуття покарання відбуте ним покарання за попереднім вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.08.2007 року ( Т 2, а.с. 36-40), із 14.08.2007 р. по 18.09.2009 р., включно.

    Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу  замінити із підписки про невиїзд на взяття під варту, узявши його під варту в залі суду негайно.

    Вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.04.2004 року, підлягає самостійному виконанню.

    Стягти із ОСОБА_1 у  відшкодування матеріальної шкоди на користь СК « Радянський» Кобеляцького району 1325 грн.

    Прийняти відмову  потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від цивільного позову.

    Судові витрати по справі за проведення судово-балістичної експертизи віднести на користь  держави.

    Речові докази по справі: 14 патронів калібру 9 мм, були знищені під час проведення судово-балістичної експертизи ( Т 1, а.с. 144).

    Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом  п*ятнадцяти діб: засудженим ОСОБА_1 з моменту  вручення йому копії даного вироку, а іншими  учасниками процесу з моменту його проголошення.

    Суддя: