справа № 6-3/2010

У Х В А Л А

Іменем України

 01 лютого   2010 року                                                                              м. Запоріжжя                    

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» на дії державного виконавця  ВДВС у Заводському районі м. Запоріжжя ОСОБА_3 щодо необґрунтованої відмови у відкритті виконавчого провадження № 14478627 з примусового виконання судового наказу № 2-Н-88/2009, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок»  зі скаргою на дії ВДВС у Заводському районі м. Запоріжжя щодо необґрунтованої  відмови у відкритті виконавчого провадження № 14478627 з примусового виконання судового наказу № 2-Н-88/2009.

В своїй скарзі заявник вказує на те, що 06.07.09 державний виконавець Нестеренко С.В. безпідставно, відмовив у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що мали місця порушення вимог п. 6,7 ст. 26, ч.5 ст. 12, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч.3, 5 ст. 42 ЦПК України – повноваження представника на пред’явлення виконавчого листа посвідчені не належним чином. Насправді, довіреність представника, на підставі якої остання звернулась до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження, видана та засвідчена уповноваженою особою відповідно до положень ч. 3,5 ст. 42 ЦПК України. Крім того, державний виконавець, в порушення вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» несвоєчасно повідомив заявника про прийняте рішення. З урахуванням зазначеного, просять визнати дії державного виконавця стосовно відмови у відкритті виконавчого провадження незаконними, та зобов’язати Заводський ВДВС відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-Н-88/2009.

В судовому засіданні представник заявника у повному обсязі підтримав доводи, викладенні у скарзі, просив їх задовольнити.

Представник ВДВС у Заводському районі м. Запоріжжя доводи скарги не підтримав, зазначивши при цьому, що відмовив у відкритті виконавчого провадження, керуючись положеннями Інструкції про проведення виконавчих дій та Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, виконавче провадження, установивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності вважає, що подана скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

17.06.09 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було пред'явлено до примусового виконання судовий наказ Заводського районного суду м. Запоріжжя № 2-Н-88/09 від 28.01.09 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ "УМЗ" заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 1219,29 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн.

06.07.09 державним виконавцем Нестеренко С.В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 14478627 з примусового виконання судового наказу № 2-Н-88/09, на тій підставі, що стягувачем ЗАТ "УМЗ" при пред'явленні виконавчого документу повноваження представника не були посвідчені належним чином. Дане твердження вважаю не законним та не обґрунтованим.

При пред'явленні виконавчого документа до виконання, до заяви було додано довіреність представника стягувача ЗАТ "УМЗ", ОСОБА_5, засвідчену у відповідності до чинного законодавства Керівником групи Запорізької філії ЗАТ "УМЗ" ОСОБА_6

Довіреність представника  була видана та засвідчена відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України, оскільки згідно із Положенням про Запорізьку філію органами управління Філією являються: Генеральний директор ЗАТ "УМЗ", Директор Територіального управління та Керівник групи Філії. Як зазначено в ч.3 ст. 42 ЦПК України, що довіреність від імені юридичної особи повинна бути видана та засвідчена уповноваженою особою, довіреність представника ЗАТ "УМЗ" й була засвідчена відповідно до зазначених вимог, оскільки повноваження особи, яка засвідчувала довіреність підтверджуються Положенням про Запорізьку філію, а посилання державного виконавця на не належне посвідчення довіреності, є безпідставним.

Крім того, державним виконавцем Нестеренко С.В. порушено вимоги ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена державним виконавцем і затверджена начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її винесення.  Так, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового  виконання судового наказу № 2-н-88/09 р., була винесена 06.07.09, а відправлена заявникові 21.11.09, що підтверджується копією конверту про відправку  кореспонденції.

    На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 5, 85 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 386, 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 14478627 з примусового виконання судового наказу № 2-Н-88/200 9 незаконними.

Зобов’язати начальника Заводського ВДВС скасувати постанову від 06.07.09 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 14478627 з примусового виконання судового наказу № 2-Н-88/200 9 незаконними та вирішити питання щодо відкриття провадження  з примусового виконання судового наказу № 2-Н-88/200 9.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подання після чого апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

        Суддя                                                                О.С. Яцун