ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-309/2009р.

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

25 грудня 2009 року   Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого – судді   ОСОБА_1,

при секретарі:

  ОСОБА_2,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ІДПС м.Вінниця ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії ВХ 112783 від 23.11.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., яку виніс інспектор ДПС м.Вінниця ОСОБА_4.

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 23.11.2009 року, керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Стрій-Кіровоград-Знамянка, був зупинений працівником ДПС, який, перевіривши документи, склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пояснивши, що йому необхідно «зробити показник». Інспектор ДПС виніс постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн..

В судове засідання представник позивача не з’явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 23.11.2009 року інспектор ДПС м.Вінниця ОСОБА_4 виніс постанову  про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що  водій ОСОБА_3 на автодорозі Стрій-Кіровоград-Знамянка, керував автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н. НОМЕР_1 без талона до посвідчення водія. Не провівши перевірку всіх обставин справи інспектор відразу наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн..

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Так, інспектором ДПС ВДАІ при встановленні правопорушення, накладенні стягнення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім наданої позивачем постанови, протоколу, посвідчення водія та талону до посвідчення водія в справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк, відповідачем не було надано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_3 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв’язку з цим постанова серії ВХ 112783 по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2009 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

  На підставі ст. ст. 38, 247, 251, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 - 163 КАС України, суд -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

    Позов задовольнити.

          Постанову серії ВХ 112783 від 23.11.2009 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. – скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_3 – закрити.

 Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд шляхом подачі протягом десяти діб заяви про апеляційне оскарження, а потім після цього протягом двадцяти діб апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Ладижинського міського суду                                       І.О.Патраманський