Справа № 2-а-581/10

                                    ПОСТАНОВА

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року                                 Тульчинський районний суд Вінницької області

                          в складі: головуючого судді                   Карнауха А.П.

                                          при секретарі                            Кокошко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тульчині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                                  ВСТАНОВИВ:

           ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу ДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Постановою інспектора Кушніра Б.В. №086812 від 13.12.2009 року, позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.. Позивача визнано винним в тому, що 13.12.2009 року він в м. Тульчин керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак 26151ВІ з розпізнавальним знаком „таксі”, надавав послуги з переведення пасажирів без ліцензійної картки.

         Позивач вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав. 13.12.2009 року позивач, керуючи автомобілем був зупинений інспектором ДАІ, який пред”явив вимогу надати йому для перевірки документи. Передаючи документи для перевірки, позивач помилково залишив в автомобілі ліцензійну картку, яка дає йому дозвіл на внутрішні перевезення пасажирів на таксі. Працівник ДАІ зразу ж почав складати відносно нього постанову. Коли на питання позивача за що саме він притягується до адміністративної відповідальності, інспектор повідомив його про причину і позивач зразу ж почав шукати ліцензійну картку і знайшов її в автомобілі. Проте, інспектор ДАІ сказав, що він вже виніс постанову і переробляти її не буде.

       Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

       Просить суд постанову інспектора відділу ДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 №086812 від 13.12.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати, а адміністративну справу щодо нього закрити.

         Позивач в судовому засіданні на задовленні позову наполіг.

         Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та не повідомив суд про причини своєї неявки, заперечення проти позову суду не надав.

         Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою інспектора відділу ДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2  №086812 від 13.12.2009 року, позивача було визнано винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.. Позивача визнано винним  в тому, що він 13.12.2009 року в м. Тульчин керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак 26151ВІ з розпізнавальним знаком „таксі”, надавав послуги з переведення пасажирів без ліцензійної картки.

        Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язана з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

        Проте, інспектор ДАІ при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, не прийняв до уваги те, що у ОСОБА_1 насправді була присутня ліцензійна картка, а отже у його діях був відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої даною статтею, є неможливим.

         На підставі викладеного, керуючись ст.. 293 КУпАП, ст.. ст.. 111, 159, 160, 163 КАС України, суд –

                                                                   ПОСТАНОВИВ:

         Адміністративний позов задоволити повністю.

         Постанову інспектора відділу ДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 №086812 від 13.12.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати, а адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП закрити.

         Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Тульчинського районного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Тульчинський районний суд.

 Суддя: