Справа № 1-25/10.

          В И Р О К

                                                                            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

            05 лютого 2010 року                                                    м. Берегово.                  

            Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В.І. при секретарі  Гарані О.А., з участю прокурора  Фалес Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу по обвинуваченню:  

                                                                     ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                                     уродженця м Берегово, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

                                                                     Арпада, 272, Берегівського району громадянинаУкраїни,  

                                                                     угорця,не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

                                                                     раніше судимого 01.08.1997 року Берегівським райсудом

                                                                     за ст. 140 ч.2  КК УССР України; 17.04.2002 року

                                                                    Берегівським райсудом за ст.185 ч.3 КК України; 18.07.2005

                                                                    року Берегівським райсудом за ст.185 ч.3 КК України;

                                                                    09.12.2005 року Берегівським райсудом за ст.356 КК

                                                                    України; 17.07.2008 року  Берегівським райсудом за ст. 395

                                                                    ч.1 КК України.

        за ст. 307 ч. 2  КК України,

                                                                        в с т а н о в и в :

                 25 вересня 2008 року біля 16:00 годин, ОСОБА_1 знаходячись між полем та лісом, в с. Дийда, Берегівського району, а саме біля залізничної будівлі, що має номер ЛПК-23-П, знайшов поліетиленовий пакет із рослинами коноплі, які привласнив та в сумці переніс до будинку №235 вул .  Арпада, с. Дийда де в подальшому, умисно, без відповідного дозволу, зберігав у вищевказаному будинку, в серванті жилої кімнати, для власного вжитку.

                В подальшому, в м. Берегово на перехресті вул. ОСОБА_2 та дороги, що веде в напрямку с. Дийда, 26 вересня 2008 року о 17:20 годині працівниками міліції у ОСОБА_1, в сумці чорного кольору, яка була при ньому, було виявлено та вилучено 37, 2416 г .  ( в перерахунку на суху речовину 11,2190 г.) наркотичного засобу, який містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною).

              Згідно, висновку судово-хімічної експертизи № 1747 від 16.10.2008 року, вилучена суха подрібнена речовина рослинного походження являється особливо небезпечним  наркотичним засобом, обіг якої заборонено – канабісом «марихуаною» .    

               Підсудний ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину  визнав частково і показав, що 25 вересня 2008 року в с. Дийда, Берегівського району, а саме біля залізничної будівлі, знайшов поліетиленовий пакет із рослинами коноплі, яке переніс та заховав в себе вдома в с. Дийда по вул. Арпада №235.

               26 вересня 2008 року він дома випив літер вина, забрав із схованки у серванті поліетиленовий пакет із рослинами коноплі, і пішки попрямував в напрямку м. Берегово, після чого був затриманий працівниками міліції. Збути коноплю він не хотів, оскільки сам її вживає.

            Крім визнання частково вини самим підсудним, його винність стверджується показами свідків та матеріалами справи.

               Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 26.09.2008 року біля 17.00 вона стояла на перехресті вулиці ОСОБА_2 та повороту на с. Дийда біля заправки, чекала автобус. З іншої сторони дороги побачила односельчанина ОСОБА_1. До нього підійшов працівник міліції і вони про щось почали з ним розмовляти. Після чого, на прохання працівників міліції була запрошена в якості понятої. Під час проведення огляду  ОСОБА_1  із кишені дістав цигарки і поклав їх на капот їх автомобіля, далі із сумки, яка була при ньому дістав пляшку із під „Живчика”, порожній поліетиленовий пакет чорного кольору, три куски хліба та прозорий поліетиленовий пакет, невеликого розміру в якому знаходилося, якісь рослини. Далі один із працівників міліції запитав від ОСОБА_1, що чи знає він, що ці рослини являються наркотичними і де він їх знайшов, на це ОСОБА_1 відповів, що так він знає, що це наркотики.

                Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 26 вересня 2008 року біля 17.00 години він спільно із ДІМ ОСОБА_5 їхали на службовому автомобілі зі сторони с.Дийда в напрямку м. Берегово. На перехресті вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_6 побачив свого знайомого ОСОБА_7, який був на автомобілі. Вони обоє зупинили на узбіччі автомобілі та вийшовши з автомобілів, почали розмовляти. Десь приблизно через 10 хвилин вони побачили, що зі сторони с.Дийда пішки прямує чоловік в нетверезому стані, оскільки це було помітно по його ході. Це був неодноразово судимий ОСОБА_1, якого він впізнав.  Вже узбіччі дороги підійшов та почав справляти свої природні потреби. Після чого, знову попрямував в наш бік. Коли він підійшов ближче ОСОБА_5 покликав його до себе, оскільки своїми діями скоїв правопорушення. Вони його спитали, чому він  справляє природні потреби у громадському місці та ходить у нетверезому стані. На це ОСОБА_1 відповів, що він їх не помітив. ОСОБА_4 з ОСОБА_5 сказали йому, що за такі його дії вони повинні скласти на нього адміністративний протокол і доставити до Берегівського районного відділу міліції. Крім того,  запитали від нього, що він має при собі, на це ОСОБА_1 відповів, що у кишені він має цигарки, а з сумки дістав пустий поліетиленовий пакет, пляшку „Живчика” та кілька кусків хліба, але сумку їм не показав, тому ОСОБА_6 зрозумів, що там, щось ще є що він не хоче показувати тому попросив його витряхнути із сумки усе вмістиме. Після цього, підсудній витяг сумки політеленовий пакетв якому знаходилися рослини, на що ОСОБА_1 пояснив, що це наркотичні рослини, які напередодні знайшов біля поля в с.Дийда .

                Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні дав аналогічні покази свідку ОСОБА_4

                Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 26.09.2008 року біля 17.00 години на прохання працівників міліції був запрошений в якості понятого. Під час проведення огляду  ОСОБА_1  із кишені дістав цигарки і поклав їх на капот їх автомобіля, далі із сумки, яка була при ньому дістав пляшку із під „Живчика”, порожній поліетиленовий пакет чорного кольору, три куски хліба та прозорий поліетиленовий пакет, невеликого розміру в якому знаходилося, якісь рослини. Далі один із працівників міліції запитав від ОСОБА_1, що чи знає що це за трава, на що ОСОБА_1 нічого не відповів.

               Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 25 вересняі 2008 року біля 18.00 години він знаходився біля центрального парку в м. Берегово, чекав свою дружину, яка мала приїхати на маршрутному таксі із села. Він, сидів на лавочці, коли до нього підійшов ОСОБА_1, він перебував у стані алкогольного сп’яніння. ОСОБА_1 почав йому казати, що в нього є наркотики, рослини маріхуани та чи не хоче він купити їх від нього, але суми не називав. Він спочатку подумав, що ОСОБА_1 жартує, але ОСОБА_1 від нього не відчепився і продовжував наполягати щоб він придбав у нього наркотики. Він, щоб відчепитися сказав ОСОБА_1, що завтра, приблизно 18.00 години  біля будинку  культури, вони можуть зустрітися і нехай він тоді принесе наркотики. ОСОБА_1 сказав, що він принесе завтра наркотики. Після цього вони розійшлися.

                Через 2-3 дні, після тої події, на вул. Сечені, м. Берегово, він знову зустрівся з ОСОБА_1 І, який пропонував купити наркотики і в той час їм на зустріч ішли два працівники міліції патрульної служби, він щоб відчепитися від ОСОБА_1, говорив працівникам міліції, що ОСОБА_1 продає наркотики.

  Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом огляду місця події від 26.09.08 року з фото таблицею, в ході якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено рослини зеленого кольору зовні схожі на маріхуану (а.с.4-9);

Висновком експерта №1747 від 15.10.2008 року з якого вбачається, що надана на експертизу волога, не подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка вилучена 26.09.2008 року у гр-на ОСОБА_1, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабіол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом (маріхуаною) (а.с.80-86);

Протокол відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_1, під час якого останній показав де знайшов, зберігав рослини конопель та вказав місце затримання працівниками міліції (а.с.44-53);

    Аналізуючи покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про ту обставину, що нібито ОСОБА_1 при його затриманні вказував, що він зберігав наркотики для збуту бо не має на що жити, суд до уваги такі покази прийняти та покласти в основу  обвинувачення не може, оскільки підсудний таку обставину заперечує.

             Покази свідка ОСОБА_8 також не підтверджують реального умислу підсудного ОСОБА_1 про мету збуту наркотичного засобу, підсудний заперечує сам факт такої зустрічі та розмови про збут наркотичного засобу.

             Крім того, покази свідка ОСОБА_8 в частині зустрічі ним з підсудним ОСОБА_1 через 2-3 дні після 25.09.2008 року, суд також до уваги прийняти не може, оскільки протоколом від 26.09.2006 року  був затриманий і притягнутий до адміністративної відповідальності у види адмінарешту і такі теж не можуть бути поставлені в основу обвинувачення ОСОБА_1 І про намір збуту наркотичної речовини.

          Суд вважає, що досудовим слідством помилково кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України за кваліфікуючою ознакою,- збут наркотичного засобу, тому дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати із ст. 307 ч.2 КК України на ст. 309 ч.1 КК України, як- незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту.    

           Суд, обираючи міру покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують покарання.

          Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1 слід визнати його щире каяття,  

           Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 слід визнати те, що вчинив злочин в стані алкогольного сп’яніння.  

           Враховуючи, що  підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно (а.с.103) , раніше неодноразово судимий  (а.с.104-105),)   суд приходить до висновку, що для необхідного і достатнього його виправлення, слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

            Відповідно до ст. 93 КПК України, судові витрати в сумі 115 гривні 30 коп., згідно розрахунку вартості проведеної експертизи № 1747  від 15.10.2008 року (а.с.48-52) витрачені НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, слід стягнути з підсудного в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

             Речовий доказ: наркотичний засіб - канабіс вагою 7,8393 г. , що зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС, слід знищити (а.с. 25).

             Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

                                                                             з а с у д и в:

            ОСОБА_1  за ст. 309 ч.1 КК України на 3 ( три) роки позбавлення волі.

            Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній – тримання під вартою.

            Строк відбування покарання засудженому обчислювати з часу його затримання,- 12 лютого 2009 року,(  а.с. 195).

            Стягнути з ОСОБА_1   в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпастькій області судові витрати в сумі 115 (сто п'ятнадцять) грн.. 30 коп..

             Речовий доказ: наркотичний засіб - канабіс вагою 7,8393 г. , що зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС - знищити.

            На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

                           Головуючий:                                                         /підпис/

                                 Вірно:

                                 Суддя:                                                                    Драб В.І.

                                Ст. секретар:                                                         Куриця О.В.

Копія:

Справа № 1-13/09р.

          В И Р О К

           ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2009 року                                                    м. Берегово.                  

                                              Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:        

                                                                        головуючого   Ільтьо І.І.

                                                         при секретарі  Куні О.І.

                               з участю прокурора  Біловар Р.Й. та перекладача ОСОБА_9,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу по обвинуваченню  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Берегово,  громадянина України, угорця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 01.08.1997 року Берегівським райсудом за ст. 140 ч.2  КК УССР України; 17.04.2002 року Берегівським райсудом за ст.185 ч.3 КК України; 18.07.2005 року Берегівським райсудом за ст.185 ч.3 КК України; 09.12.2005 року Берегівським райсудом за ст.356 КК України; 17.07.2008 року  Берегівським райсудом за ст. 395 ч.1 КК України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ст. 307 ч. 2  КК України,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2008 року біля 16:00 годин, ОСОБА_1 знаходячись між полем та лісом, в с. Дийда, Берегівського району, а саме біля залізничної будівлі, що має номер ЛПК-23-П, знайшов поліетиленовий пакет із рослинами коноплі, які умисно, з метою збуту привласнив та в сумці переніс до будинку №235 вул. Арпада, с. Дийда де в подальшому, умисно, без відповідного дозволу, зберігав у вищевказаному будинку, в серванті жилої кімнати, з метою подальшого збуту до  26 вересня 2008 року.

    Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 25 вересня 2008 року попрямував у м. Берегово, де на площі ОСОБА_9, біля центрального парку, запропонував громадянину ОСОБА_8 придбати від нього вищевказані рослини канабісу, після того, як останній погодився вони домовилися про зустріч 26.09.2008 року біля 18:00 години, під час якої ОСОБА_1 повинен був збути ОСОБА_8 рослини коноплі.

Доводячи свій злочинний намір до кінця, 26 вересня 2008 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, забрав із схованки у серванті, незаконно придбаний ним  наркотичний засіб – канабіс в кількості 37, 2416 г. ( в перерахунку на суху речовину 11,2190 г.) та маючи намір його збути гр-ну. ОСОБА_8, заховавши рослини коноплі у своїй сумці, пішки попрямував в напрямку м. Берегово.

В подальшому, в м. Берегово на перехресті вул. ОСОБА_2 та дороги, що веде в напрямку с. Дийда, 26 вересня 2008 року о 17:20 годині працівниками міліції у ОСОБА_1, в сумці чорного кольору, яка була при ньому, було виявлено та вилучено 37, 2416 г. ( в перерахунку на суху речовину 11,2190 г.) наркотичного засобу, який містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною).

Згідно, висновку судово-хімічної експертизи № 1747 від 16.10.2008 року, вилучена суха подрібнена речовина рослинного походження являється особливо небезпечним  наркотичним засобом, обіг якої заборонено – канабісом «марихуаною» в кількості 11,2190 гр.    

Підсудний ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину  визнав частково і показав, що 25 вересня 2008 року в с. Дийда, Берегівського району, а саме біля залізничної будівлі, знайшов поліетиленовий пакет із рослинами коноплі, яке переніс та заховав в себе вдома в с. Дийда по вул. Арпада №235.

26 вересня 2008 року він дома випив літер вина, забрав із схованки у серванті поліетиленовий пакет із рослинами коноплі, і пішки попрямував в напрямку м. Берегово, після чого був затриманий працівниками міліції. Збути коноплю він не хотів, оскільки сам її вживає.

Крім визнання частково вини самим підсудним, його винність стверджується показами свідків.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 26.09.2008 року біля 17.00 вона стояла на перехресті вулиці ОСОБА_2 та повороту на с.Дийда біля заправки, чекала автобус. З іншої сторони дороги побачила односельчанина ОСОБА_1. До нього підійшов працівник міліції і вони про щось почали з ним розмовляти. Після чого, на прохання працівників міліції була запрошена в якості понятої. Під час проведення огляду  ОСОБА_1  із кишені дістав цигарки і поклав їх на капот їх автомобіля, далі із сумки, яка була при ньому дістав пляшку із під „Живчика”, порожній поліетиленовий пакет чорного кольору, три куски хліба та прозорий поліетиленовий пакет, невеликого розміру в якому знаходилося, якісь рослини. Далі один із працівників міліції запитав від ОСОБА_1, що чи знає він, що ці рослини являються наркотичними і де він їх знайшов, на це ОСОБА_1 відповів, що так він знає, що це наркотики, він їх знайшов і взяв, щоб продати бо потрібно йому на щось жити.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 26 вересня 2008 року біля 17.00 години він спільно із ДІМ ОСОБА_5 їхали на службовому автомобілі зі сторони с.Дийда в напрямку м. Берегово. На перехресті вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_6 побачив свого знайомого ОСОБА_7, який був на автомобілі. Вони обоє зупинили на узбіччі автомобілі та вийшовши з автомобілів, почали розмовляти. Десь приблизно через 10 хвилин вони побачили, що зі сторони с.Дийда пішки прямує чоловік в нетверезому стані, оскільки це було помітно по його ході. Це був неодноразово судимий ОСОБА_1, якого він впізнав.  Вже узбіччі дороги підійшов та почав справляти свої природні потреби. Після чого, знову попрямував в наш бік. Коли він підійшов ближче ОСОБА_5 покликав його до себе, оскільки своїми діями скоїв правопорушення. Вони його спитали, чому він  справляє природні потреби у громадському місці та ходить у нетверезому стані. На це ОСОБА_1 відповів, що він їх не помітив. ОСОБА_4 з ОСОБА_5 сказали йому, що за такі його дії вони повинні скласти на нього адміністративний протокол і доставити до Берегівського районного відділу міліції. Крім того,  запитали від нього, що він має при собі, на це ОСОБА_1 відповів, що у кишені він має цигарки, а з сумки дістав пустий поліетиленовий пакет, пляшку „Живчика” та кілька кусків хліба, але сумку їм не показав, тому ОСОБА_6 зрозумів, що там, щось ще є що він не хоче показувати тому попросив його витряхнути із сумки усе вмістиме. Після цього, підсудній витяг сумки політеленовий пакетв якому знаходилися рослини, на що ОСОБА_1 пояснив, що це наркотичні рослини, які напередодні знайшов біля поля в с.Дийда і взяв щоб продати, аргументуючи це тим, що йому потрібно на щось жити.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні дав аналогічні покази свідку ОСОБА_4.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 25 вересня  2008 року біля 18.00 години він знаходився біля центрального парку в м. Берегово, чекав свою дружину, яка мала приїхати на маршрутному таксі із села. ОСОБА_8 сидів на лавочці, коли до нього підійшов знайомий йому чоловік ОСОБА_1, він перебував у стані алкогольного сп’яніння. ОСОБА_1 почав йому казати, що в нього є наркотики, рослини маріхуани та чи не хоче він купити їх від нього, але суми Яночко не пам’ятає, здається ОСОБА_1 не називав. Він спочатку подумав, що ОСОБА_1 жартує, але ОСОБА_1 від нього не відчепився і продовжував наполягати щоб він придбав у нього наркотики. ОСОБА_8, щоб відчепитися сказав ОСОБА_1, що завтра, приблизно 18.00 години  біля будинку  культури, вони можуть зустрітися і нехай він тоді принесе наркотики. ОСОБА_1 сказав, що він принесе завтра наркотики. Після цього вони розійшлися. ОСОБА_8 подумав, що якщо ОСОБА_1 Принесе наркотики, то він здасть його в міліцію. Наступного дня ОСОБА_8 біля 18.00 години,  прийшов до будинку культури в м. Берегово, на домовлене з ОСОБА_1 напередодні місце, але його не було, він почекав ОСОБА_1 біля півтори години, але він так і не з'явився, тому Яночко пішов геть. І з того часу Яночко не бачив ОСОБА_1.

Неодноразову зміну показів підсуднім ОСОБА_1  під час судового розгляду, а також відмова від дачі показів, свідчать про намагання останнього  уникнути від кримінальної відповідальності за вчинений злочин передбачений ст. 307 ч. 2 КК України.

  Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом огляду місця події від 26.09.08 року з фото таблицею, в ході якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено рослини зеленого кольору зовні схожі на маріхуану (а.с.4-9);

Висновком експерта №1747 від 15.10.2008 року з якого вбачається, що надана на експертизу волога, не подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка вилучена 26.09.2008 року у гр-на ОСОБА_1, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом (маріхуаною) (а.с.80-86);

Протокол відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_1, під час якого останній показав де знайшов, зберігав рослини конопель та вказав місце затримання працівниками міліції (а.с.44-53);

Протоколом пред’явлення  фотографій для впізнання з додатками, де ОСОБА_1 оглянувши пред’явленні йому для впізнання фотознімки вказав на фото ОСОБА_8 та  пояснив, що саме йому пропонував придбати у нього наркотики (а.с.74-76);

    Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_8  та підозрюваним ОСОБА_1, останній не заперечив, що пропонував Яночко купити у нього наркотичні засоби (а.с. 71-73);

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який показав, що 26.09.2008 року біля 17.00 години прохання працівників міліції був запрошений в якості понятого. Під час проведення огляду  ОСОБА_1  із кишені дістав цигарки і поклав їх на капот їх автомобіля, далі із сумки, яка була при ньому дістав пляшку із під „Живчика”, порожній поліетиленовий пакет чорного кольору, три куски хліба та прозорий поліетиленовий пакет, невеликого розміру в якому знаходилося, якісь рослини. Далі один із працівників міліції запитав від ОСОБА_1, що чи знає він, що ці рослини являються наркотичними і де він їх знайшов, на це ОСОБА_1 відповів, що так він знає, що це наркотики, він їх знайшов і взяв, щоб продати, тому що потрібно йому на щось жити.

    Таким чином, дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковано  вірно за ст. 307 ч. 2 КК України, як незаконне придбання та зберігання, з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів.

 Суд обираючи міру покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують покарання.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1 в ході розгляду справи не виявлено.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 слід визнати те, що вчинив злочин в стані алкогольного сп’яніння.  

По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони (а.с.103) .

Враховуючи, що  підсудній ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, негативно  характеризується по місцю проживання, раніше неодноразово судимий (а.с.104-105),  суд приходить до висновку, що для необхідного і достатнього його виправлення, слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції  ст. 307 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 93 КПК України, судові витрати в сумі 115 гривні 30 коп., згідно розрахунку вартості проведеної експертизи № 1747  від 15.10.2008 року (а.с.48-52) витрачені НДЕКЦ при УМВС України в Закарпастькій області, слід стягнути з підсудного в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпастькій області.

 Речовий доказ: наркотичний засіб - канабіс вагою 7,8393 г. , що зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС, слід знищити (а.с. 25).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі  на п”ять років з конфіскацією майна, що є його власністю .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній – тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з 12 лютого 2009 року, зарахувавши час його перебування під вартою до винесення вироку (а.с. 195).

Стягнути з ОСОБА_1   в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпастькій області судові витрати в сумі 115 (сто п'ятнадцять) грн.. 30 коп..

  Речовий доказ: наркотичний засіб - канабіс вагою 7,8393 г. , що зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС - знищити.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженому ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

                  Суддя:                                                                                                      /підпис/                            

            ВІРНО

Суддя:                                                                                                       Ільтьо І.І.

                         Ст. секретар:                                                     Куриця О.В.