Справа № 2-78/2010 р.
Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2010 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Лицура І.М.,
секретаря - Бойків В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі НГВУ «Долинанафтогаз» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ «Укрнафта», в якому просив скасувати пункт № 1 наказу начальника НГВУ Долинанафтогаз» ВАТ «Укрнафта» від 03.08.2009 року № 10/кп згідно з яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану і знято 100% премії за липень 2009 року за порушення наказу ВАТ «Укрнафта» № 121 від 08.06.2006 року, п. 7.10 Правил пожежної безпеки в Україні НАПБ А.01.001-2004 та п. 2.3.14 його посадової інструкції.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що він працює начальником автоколони № 2 цеху ТТ НГВУ «Долинанафтогаз» ВАТ «Укрнафта». 03 липня працівниками СБ ДНПР було проведено перевірку приміщень на території автоколони, в одному з яких було виявлено 55 літрів гасу (керосину), за зберігання якого його й було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Однак, він вважає, що стягнення на нього накладено незаконно, оскільки наказ № 121 ВАТ «Укрнафта» передбачає відповідальність за зберігання на робочих місцях паливно-мастильних матеріалів, а гас до таких матеріалів не відноситься, так як в їхній автоколоні відсутні транспортні засоби, які працюють на гасі (керосині). Також не згідний він із пунктом про порушення Правил пожежної безпеки, оскільки приміщення, в якому виявлено гас, не є побутовим, а складським, яке призначено для зберігання фарб та фарборозчинних матеріалів, яким є гас. Крім того, він є членом профкому, а тому без згоди профспілкового комітету не може бути притягнутим до дисциплінарної відповідальності. Рішенням профкому НГВУ «Долинанфтогаз» ВАТ «Укрнафта» від 15.12.2009 року відмовлено відповідачу в дачі згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Тому вважає накладене стягнення незаконним та просить пункт № 1 наказу начальника НГВУ «Долинанафтогаз» ВАТ «Укрнафта» № 10/кп від 03.08.2009 року скасувати.
Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що дисциплінарне стягнення на позивача накладено законно, з дотриманням вимог трудового законодавства. Так, 03 липня 2009 року працівники служби безпеки Долинського НПР провели перевірку в автоколоні № 2 цеху ТТ НГВУ «Долинанафтогаз», де відповідач працює начальником і виявили в побутовому приміщенні 55 літрів гасу (керосину), які останній там зберігав. Своїми діями позивач порушив вимоги наказу № 121 ВАТ «Укрнафта», так як зберігав у виробничому приміщенні паливно-мастильні матеріали, що заборонено, а також п. 7.10 Правил пожежної безпеки, оскільки ці матеріали зберігалися в побутовому приміщенні, про що свідчить технічний паспорт на будівлю. Також вважає, що рішення профкому про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності позивача в порушення вимог ч.6 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» є необґрунтованим, а отже відповідач мав право притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності і без згоди профкому. Крім того, на засіданні профкому був відсутній представник адміністрації, рішення профкому у встановлений законом 3-денний строк не було представлено адміністрації, а тому згідно з вимогами ст. 43 КЗпП України вважається, що профком дав згоду на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 41 ч. 2 Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є. (Частина друга статті 41 в редакції Закону N 2886-III від 13.12.2001).
Ст. 39 ч.6 даного закону передбачено, що рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обгрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обгрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.
Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 є членом профкому НГВУ «Долинанафтогаз» ВАТ «Укрнафта», про що він ствердив в судовому засіданні та не заперечив представник відповідача.
Про те, що профком відповідача відмовив адміністрації у дачі згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, свідчить витяг з протоколу № 56 засідання профкому НГВУ «Долинанафтогаз» від 15.12.2009 року.
Доводи відповідача про те, що дана відмова профкому не обґрунтована не заслуговують увагу, оскільки в протоколі № 56 засідання профкому НГВУ «Долинанафтогаз» від 15.12.2009 року вказано, що адміністрації відмовлено в притягненні до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у зв»язку з порушенням ч.2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». При цьому профком обґрунтував свою відмову відсутністю правильно оформлених документів на вилучення каністр і перевищенням повноважень перевіряючими.
Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача про те, що рішення профкому в 3-денний строк не направлено адміністрації, оскільки воно є голослівним і не підтверджено жодними доказами.
Також не заслуговує на увагу пояснення представника відповідача про те, що профком не повідомляв адміністрацію про своє засідання, оскільки воно спростовується дорученням від 14.12.2009 року № 89 к-2104 на участь представника адміністрації в засіданні профкому, що призначено на 15.12.2009 року, що підтверджує поінформованість адміністрації про час та місце проведення засідання профкому. Крім того, встановлено, що представник адміністрації ОСОБА_2 дійсно брав участь в засіданні профкому 15.12.2009 року, чого не заперечив і представник відповідача.
При таких обставинах суд вважає заявлений позов підставним, оскільки дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 39 ч.6 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» накладено без згоди профкому, а тому пункт № 1 наказу начальника НГВУ Долинанафтогаз» ВАТ «Укрнафта» від 03.08.2009 року № 10/кп згідно з яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану і знято 100% премії за липень 2009 року слід визнати незаконним та скасувати.
На підставі викладеного, ст.ст. 43,147-150,221,231,235 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 39,41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», керуючись ст.ст. 213-215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –
Р І Ш И В:
Позов задоволити.
Наказ начальника НГВУ «Долинанафтогаз» ВАТ “Укрнафта” № 10/кп від 03.08.2009 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді догани і зняття 100% премії за липень 2009 року визнати незаконним та скасувати.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі НГВУ «Долинанафтогаз» в дохід держави 8,50 грн. судового збору та 37,00 грн. інформаційно-технічних витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя: