ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/362/15

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Торжок"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2018р., ухвалену суддею Мавродієвою М.В. у м. Миколаєві,

про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №915/362/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до скаржника

про визнання недійсним п.4.3 кредитного договору №19/К-К від 19.05.2006,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Дочірнього підприємства ( далі - ДП) «Торжок» про стягнення заборгованості за кредитним договором №19/К-К від 19.05.2006р. з додатковими угодами до нього в сумі 1343660,40 доларів США, що еквівалентно 36088165,39 грн. та 2000,00 грн. штрафу.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 у цій справі скасовані в частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами, 3% річних за користування простроченими кредитними коштами, 3% річних за користування простроченою сплатою по відсоткам за користування кредитними коштами та штрафу, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до того ж суду.

Під час нового розгляду, 21.11.2018 від ДП «Торжок» до Господарського суду Миколаївської області надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсним п.4.3 кредитного договору №19/К-К від 19.05.2006р., яким встановлюється відповідальність ДП «Торжок» за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів та комісії, визначених спірним договором.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2018. на підставі ч.ч.1,6 ст.180 ГПК України повернуто ДП «Торжок» зазначену зустрічну позовну заяву і додані до неї документи, оскільки судом встановлено, що відповідач за первісним позовом подав позовну заяву поза строком для подання відзиву.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Господарського суду Миколаївської області, ДП «Торжок» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 26.11.2018 та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Скаржник вважає, що ухвала суду є безпідставною та прийнята с порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі, зазначає про те, що не отримав ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.07.2018, якою визначався 15-ти денний строк на подання відзиву, тому не знав про його встановлення, у зв'язку з чим вважає, що строк подання зустрічного позову не пропущений.

ДП «Торжок» також зазначає, судом порушено вимоги ст.ст.114,119 ГПК України, бо на його думку, після поновлення провадження у справі він мав встановити новий розумний строк для подачі відзиву і відповідно зустрічного позову.

Також скаржник вважає, що суд порушив вимоги ст.ст.162, 164, 172 ГПК України, бо передчасно прийняв оскаржувану ухвалу, оскільки мав залишити його зустрічний позов без руху та надати можливості скаржнику усунути недоліки та скористатися процедурою поновлення процесуального строку.

Згідно з ч.13 ст.8 та ч.10 ст. 270 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, судове засідання не проводиться.

Сторони повідомлені про розгляд справи в порядку письмового провадження, клопотання в порядку, встановленому ч.7 ст.252 ГПК України, від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзив на апеляційну скаргу до суду не надходили. Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України у такому випадку розгляд справи у суді апеляційної інстанції починається через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 16.07.2018 Мавродієвою  М.В. справу прийнято до свого провадження, розгляд справи почато спочатку, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, відповідачу запропоновано в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив з урахуванням вказівок та зауважень, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зазначена ухвала суду отримана відповідачем 26.07.2018, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (т.4 а.с.157) та спростовує протилежне твердження скаржника про те, що йому не було відомо про встановлення строку для подання відзиву.

Ухвалою суду від 02.08.2018 провадження у справі було зупинене та поновлено лише 08.11.2018.

21.11.2018 до Господарського суду Миколаївської області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 21.11.2018р. (вхід№15254/18) ДП «Торжок» до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсним п.4.3. кредитного №19/К-К від 19.05.2006р., яким встановлюється відповідальність ДП «Торжок» за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів та комісії, визначених спірним договором.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 46 ГПК відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

В силу ч.ч.1,2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно з ч.8 ст. 165 ГПК відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Оскільки судом встановлено саме 15-денний строк для подачі відзиву від дня отримання ухвали суду від 16.07.2018, а ДП «Торжок» отримало цю ухвалу 26.07.2018, то воно мало право подати зустрічний позов до 10.08.2018, а фактично подало 21.11.2018.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про подання зустрічного позову за межами встановленого ч.1 ст.180 ГПК строку, що згідно до ч.6 ст.180 ГПК України є підставою для повернення зустрічної позовної заяви, відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного ГПК України і той факт, що провадження в справі було зупинене в період з 03.08.2018 по 08.11.2018 його не змінює.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом..

Твердження скаржника про те, що суд порушив вимоги ст.ст.114, 119, 162, 164, 172 ГПК України, бо мав залишити його зустрічний позов без руху та надати можливості скаржнику усунути недоліки та скористатися процедурою поновлення процесуального строку не узгоджується з приписами ст.119 ГПК України, яка встановлює право суду поновити процесуальний строк, пропущений з поважних причин, крім випадків коли цим Кодексом встановлена неможливість такого поновлення, а така неможливість випливає з ч.6 ст. 180 ГПК, якою передбачено єдиний наслідок подання зустрічної позовної заяви з порушенням вимог частин першої цієї статті, а саме- повернення її заявнику, що і було вірно зроблено оскарженою ухвалою.

На підставі вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви, враховуючи те що її подано до суду поза строком для подання відзиву та зазначає, що скаржник не позбавлений права звернутися до суду з цими ж позовними вимогами та захистити свої порушені на його думку права в окремому провадженні.

За таких обставин, апеляційну скаргу ДП «Торжок» слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2018 у справі №915/362/15 - без змін.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2018 року у справі №915/362/15 залишити без змін, апеляційну скаргу ДП «Торжок» - без задоволення.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.