ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. Справа№ 910/5211/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Вінницька Т.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2018

у справі № 910/5211/18 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостач-Черкаси»

до Публічного акціонерного товариства

«Міжнародний інвестиційний банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Укртрансга»

про визнання недійсним договору про надання гарантії

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзкапітал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостач-Черкаси»

Публічного акціонерного товариства

«Міжнародний інвестиційний банк»

про визнання недійсним договору про надання гарантії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі №910/5211/18 клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задоволено, призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство «Укртрансгаз» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржувану ухвалу прийнято за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального, а саме ст. 73, 76, 77, 86, 234 ГПК України, що згідно ст. 280 цього Кодексу є підставою для її скасування. За твердженнями апелянта, умови договору банківської гарантії були узгоджені між сторонами та в подальшому виконувались ними, про що свідчить здійснені позивачем оплати комісії за видачу гарантії та комісії за управляння гарантією, а також підписані сторонами договір про внесення змін № 1 до договору про надання гарантії від 29.08.2017 та сам договір, які містять печатки обох сторін. На переконання апелянта, призначаючи у справі почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилався виключно на норми процесуального права, постанову пленуму ВГСУ та не зазначив жодних мотивів, з яких він виходив при прийнятті даної ухвали, що є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого її розгляду по суті. З твердженнями скаржника, задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи, суд першої інстанції з власної ініціативи вирішив зупинити провадження у справі без зазначення жодних мотивів, адже в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що підставою зупинення є задоволення клопотання позивача про призначення експертизи. При цьому, суд ніяк не аргументував, чому клопотання позивача підлягає задоволенню. Крім цього, на думку апелянта, оскаржувана ухвала суперечить вимогам ст. 236 ГПК України, оскільки прийнята без дослідження матеріалів й доказів у справі, а тому беззаперечно підлягає скасуванню.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив на апеляційну скаргу та стверджував про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін. Зокрема, зазначив, що оскільки предметом спору у справі є питання щодо відсутності підпису директора ТОВ «Газпостач-Черкаси» на Договорі гарантії, то існує нагальна потреба в спеціальних знаннях для встановлення питання «чи виконано підпис від і мені директора ТОВ «Газпостач-Черкаси» - ОСОБА_3 на всіх сторінках Договору про надання гарантії». На переконання позивача, прийняття об'єктивного та законного судового рішення у даній справі може бути лише після проведення почеркознавчої експертизи.

В судове засідання апеляційної інстанції 22.01.2019 з'явились представники позивача та третьої особи без самостійних вимог, представники відповідача та третьої особи з самостійними вимогами не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду не надіслали, про причини неявки суд не повідомили, відтак апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції надав поясненнях, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, в яких заперечив доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржувану ухвалу як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газпостач-Черкаси» (далі - ТОВ «Газпостач-Черкаси», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк», відповідач) про визнання недійсним Договору про надання гарантії №9.17-GR.104 від 29.08.2017. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що підпис на оспорюваному договорі не є підписом особи, яка була уповноважена на укладення такого правочину установчими документами позивача на дату його підписання, тобто не є підписом ОСОБА_3, а також позивачем не вчинено дій, спрямованих на схвалення відповідного договору, відтак вважає, що згаданий вище договір підлягає визнанню недійсним за рішенням суду в порядку ст. ст. 203, 215, 241 ЦК України.

08.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзкапітал» (далі - ТОВ «Союзкапітал»), як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій також викладені вимоги про визнання недійсним Договору про надання гарантії №9.17-GR.104 від 29.08.2017, укладеного між ТОВ «Газпостач-Черкаси» та ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк», які мотивовані тим, що оскаржуваний договір за своїм змістом суперечить вимогам ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним в силу приписів ст. 215 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 позовну заяву ТОВ «Союзкапітал», як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/5211/18, прийнято до розгляду, об'єднано позовну заяву ТОВ «Союзкапітал», як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/5211/18, в одне провадження з первісним позовом у справі №910/5211/18.

12.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ «Газпостач-Черкаси» про призначення почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого заявник посилався на необхідність дослідження підпису ОСОБА_3 на Договорі про надання гарантії №9.17-GR.104 від 29.08.2017, оскільки підпис на цьому договорі від імені директора ТОВ «Газпостач-Черкаси» - ОСОБА_3 не є підписом останнього, а ТОВ «Газпостач-Черкаси» не вчиняло дій, спрямованих на схвалення оскаржуваного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі №910/5211/18 клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задоволено, призначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертів поставлено наступне питання: чи виконано підпис на всіх сторінках Договору про надання гарантії №9.17-GR.104 від 29.08.2017 від ТОВ «Газпостач-Черкаси» директором ТОВ «Газпостач-Черкаси» - ОСОБА_3 особисто чи іншою особою. Провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи зупинено.

Ухвала мотивована тим, що для вирішення питання чи виконаний на всіх сторінках Договору про надання гарантії №9.17-GR.104 від 29.08.2017 від ТОВ «Газпостач-Черкаси» підпис директора є підписом ОСОБА_3 особисто чи іншої особи, необхідні спеціальні знання. Тому, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, ідентифікації підписів, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі почеркознавчої експертизи, в зв'язку з чим зупинив провадження у справі.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками місцевого суду.

За приписами ч.ч. 1, 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами згідно ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи (ч. 1 ст. 99 ГПК України) призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що 25.04.2018 йому стало відомо, що 29.08.2017 між ТОВ «Газпостач-Черкаси» (принципал) та ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» (банк) ні-бито укладено Договір про надання гарантії №9.17-GR.104, згідно п. 1.1 якого його предметом є зобов'язання банка надати, за дорученням принципала, на користь ПАТ «Укртрансгаз» гарантію виконання договірних зобов'язань в забезпечення належного виконання принципалом своїх зобов'язань по Договору № 1512000664 транспортування природного газу від 17.12.2015 на суму 11 000 000,00 грн.

Позивач стверджував, що підпис на оспорюваному Договорі не є підписом особи, яка була уповноважена на укладення такого правочину установчими документами ТОВ «Газпостач-Черкаси» на дату його підписання, тобто не є підписом ОСОБА_3, а також зазначав, що ТОВ «Газпостач-Черкаси» не вчиняло дій, спрямованих на схвалення відповідного договору, оскаржуваний Договір порушує майнові права товариства, що є підставою для визнання його недійсним.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, як учасник ТОВ «Газпостач-Черкаси», як на підставу заявлених позовних вимог, посилалаася на те, що статутом ТОВ «Газпостач-Черкаси» не надано право директору на укладення правочинів, ціна яких перевищує 3 000 000,00 грн, адже такі правочини укладаються за рішенням загальних зборів учасників товариства. Проте рішення на укладення оскаржуваного договору загальними зборами учасників товариства не приймалося, тобто оскаржуваний договір укладено з порушенням норм чинного законодавства й це є підставою для визнання його недійсним.

В свою чергу, заперечуючи проти позову, відповідач вказував, що сторонами були узгоджені умови оскаржуваного Договору гарантії, які в подальшому виконувалися сторонами, про що свідчать оплати ТОВ «Газпостач-Черкаси» на користь відповідача комісії за видачу гарантії та комісії за управління гарантії, а також підписаний між сторонами Договір про внесення змін до Договору гарантії, відтак вважав відсутніми підстави стверджувати, що Договір про надання гарантії від імені ТОВ «Газпостач-Черкаси» підписав не ОСОБА_3, а інша невідома особа відсутні.

З огляду на наведене та наявні суперечності щодо питання чи виконано підпис на всіх сторінках Договору про надання гарантії №9.17-GR.104 від 29.08.2017 від ТОВ «Газпостач-Черкаси» директором ОСОБА_3 особисто чи іншою особою, вирішення якого потребує спеціальних знань, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доцільність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, ідентифікації підписів, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, відтак визнав клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Разом з цим, згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Як встановлено матеріалами справи, в підготовчому засіданні першої інстанції 24.07.2018 судом відібрані експериментальні зразки підпису директора ТОВ «Газпостач-Черкаси» - ОСОБА_3, які разом із вільними зразками підписів директора ТОВ «Газпостач-Черкаси» - ОСОБА_3 надаються експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи, що також свідчить про дотримання судом першої інстанції вимог процесуального права при призначенні у справі почеркознавчої експертизи та направленні її матеріалів до експертної установи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду щодо необхідності проведення експертом дослідження, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали в цій частині.

Доводи апелянта фактично зводяться до надання апеляційним господарським судом висновку щодо оцінки предмету спору, положень матеріального права, на підставі яких заявлено позовні вимоги та відповідно доцільності призначення експертизи для вирішення питань, які виникли у суду під час вирішення спору по суті, а не щодо дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при вчиненні такої процесуальної дії, як призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Однак апеляційний суд вважає, що висновки про правомірність чи помилковість застосування судом першої інстанції приписів матеріального права, дотримання ним норм процесуального права, що вплинуло на вирішення спору по суті, можуть надаватись судом апеляційної інстанції виключно під час перегляду рішення суду, прийнятого за результатами вирішення спору по суті.

Водночас слід зазначити, що призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

За змістом ст. 99 ГПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини, суд призначає експертизу у справі. При цьому, у випадку призначення судової експертизи суд має право зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч.1 ст. 229 ГПК України.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи, що оскарженою ухвалою суду призначено судову почеркознавчу експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно ст. 228 ГПК України, правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Твердження апелянта з приводу порушення судом першої інстанції норм процесуального, а саме ст. 73, 76, 77, 86, 234 ГПК України, що згідно ст. 280 цього Кодексу є підставою для її скасування, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні (ухвалі) висновків.

Керуючись ст.ст. 255, 269-270, 275-276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційнуу скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі № 910/5211/18 - без змін.

Матеріали справи № 910/5211/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 28.01.2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук