Справа № 2-а-96/10

                                    ПОСТАНОВА

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2010 року                                 Тульчинський районний суд Вінницької області

                          в складі: головуючого судді                   Карнауха А.П.

                                          при секретарі                            Кокошко І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тульчині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділу ДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                                  ВСТАНОВИВ:

           ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Натолочного М.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Постановою інспектора Натолочного М.С. №028912 від 16.12.2009 року, позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн.. Позивача визнано винним тому, що 16.12.2009 року о 13 год. він в смт.. Тростянець керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак Е7736ВІ, при повороті з головної дороги на другорядну, не ввімкнув показник повороту, чим порушив правила проїзду перехресття.

         Позивач вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав.   Позивач 16.12.2009 року проїздив через смт. Тростянець і здійснював поворот з головної дороги на другорядну. Але при цьому ввімкнув поворот, і лише після цього почав здійснювати поворот автомобіля. Факт включення ним сигналу повороту може підтвердити свідок, який в цей час знаходився в даному автомобілі. Під час зупинки інспектором ДАІ його автомобіля і під час складання ним протоколу про адміністративне правопорушення, жодних понятих чи не зацікавлених свідків не було, а тому позивач вважає, що відсутні будь-які докази скоєння ним адміністративного правопорушення.

       Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

       Просить суд постанову інспектора Відділу ДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2  №028912 від 16.12.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн. скасувати, а адміністративну справу щодо нього закрити.

         Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, на задовленні позову наполіг.

         Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та не повідомив суд про причини своєї неявки, заперечення проти позову суду не надав.

         Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою інспектора Натолочного М.С. №028912 від 16.12.2009 року, позивача було визнано винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн.. Позивача визнано винним в тому, що 16.12.2009 року о 13 год. він в смт.. Тростянець керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак Е7736ВІ, при повороті з головної дороги на другорядну, не ввімкнув показник повороту, чим порушив правила проїзду перехресття.

      В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив, що він того дня їхав в автомобілі ОСОБА_4 і пам”язає, що під час здійснення повороту в смт. Тростянець, він ввімкнув покажчик повороту.  

       Отже, враховуючи пояснення свідка, суд приходить до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КК України.

       Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язана з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

         В даному випадку інспектором Натолочним М.С. належним чином не з”ясовано, чи дійсно зі сторони позивача було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.  

         На підставі викладеного, керуючись ст.. 293 КУпАП, ст.. ст.. 159, 160, 163 КАС України, суд –

                                                                   ПОСТАНОВИВ:

         Адміністративний позов задоволити повністю.

         Постанову інспектора Відділу ДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 №028912 від 16.12.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн. скасувати, а адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, закрити.

         Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Тульчинського районного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Тульчинський районний суд.

 Суддя: