Справа № 536/69/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12022175540000033 від 11 лютого 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2023 року за ч. 1 ст. 249 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 10 лютого 2022 року, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, прибув на берег Кам`янського водосховища р. Дніпро, неподалік с. Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області, з метою вилову риби для власних потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний вилов риби, ОСОБА_4 , пробурив лунки та виставив власні риболовні ліскові сітки у кількості 4 шт., які мають наступні характеристики: перша – довжиною 100 м, висотою 4 м, вічком сіткового полотна 32х32 мм; друга – довжиною 78 м, висотою 3 м, вічком сіткового полотна 35х35 мм; третя – довжиною 78 м, висотою 3 м, вічком сіткового полотна 35х35 мм; четверта – довжиною 78 м, висотою 3 м, вічком сіткового полотна 35х35 мм., після чого повернувся на берег.

У подальшому, 11 лютого 2022 року, близько 02.00 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 повернувся до залишених у водоймі сіток та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби та був виявлений працівниками сектору поліцейської діяльності на воді Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Таким чином, ОСОБА_4 у результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, забороненим знаряддям лову – риболовними сітками, порушив вимоги п.п. 2 п. 1 розділу 3, п.п. 1 п. 1 розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, п.п. 4, 14 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» №1126 від 18.07.1998, ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», редакція від 08.08.2021 р.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 незаконно добув рибу по видам і кількості: судак – 16 шт; плоскирка – 18 шт.; плітка – 923 шт.; карась сріблястий – 6 шт.; загальною вагою 175 кг., чим заподіяв істотної шкоду водним біоресурсам, незаконно добуваючи рибу, згідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» на суму 1 538 602,00 гривні.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №537/543-545/22-23 від 18 квітня 2022 року, розмір шкоди заподіяної внаслідок незаконного вилову риби 11 лютого 2022 року на р. Дніпро Кам`янського водосховища в районі с. Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області, становить 1 538 602 (один мільйон п`ятсот тридцять вісім тисяч шістсот дві) гривні 00 коп. Шкода, заподіяна внаслідок незаконного вилову риби 11 лютого 2022 року на р. Дніпро Кам`янського водосховища в районі с. Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» являється істотною через вилов великої кількості риби.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, що йому інкримінується визнав повністю та не заперечував викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення проступку. Вказав, що цивільний позов, заявлений прокурором Полтавської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення, визнає повністю.

       З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують його особу.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 249 КК України.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, які в силу статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та актиуне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також майнове становище обвинуваченого, який ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

       За викладених вище обставин, приймаючи до уваги обставини кримінального проступку, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, суд дійшов до переконання, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено покарання у виді обмеження волі, у межах санкції частини 1 статті 249 КК України.

       Також, приймаючи до уваги, що обвинувачений засуджений вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2023 року та йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, то слід призначити остаточне покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог частини 4 статті 70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2023 року.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину повністю у вчинені кримінального проступку, щиро розкаюється у вчиненому, то суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому статтями 75, 76 КК України. Саме таке покарання на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до положень частини 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Сума збитків, яка заподіяна ОСОБА_4 внаслідок вчинення останнім кримінального проступку та яку заявлено цивільний позов прокурором, обвинуваченим не оспорюється, окрім того, ним визнаються усі обставини вчинення кримінального проступку.

Враховуючи викладене, цивільний позов прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради Кременчуцького району до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 1 538 602, 00 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Враховуючи викладене, із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню.

Арешт майна, що застосований ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2022 року на металеві санки, чотири риболовні сітки та свіжовиловлену рибу- скасувати.

Речові докази - металеві санки, чотири риболовні сітки та свіжовиловлена риба - підлягають спеціальній конфіскації.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі частини 4 статті 70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2023 року та визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

       На підставі статтей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради Кременчуцького району до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища на р/р НОМЕР_1 , МФО 831019, ГУК у Полт. обл./тг. Піщане/24062100, збитки у розмірі 1 538 602 (один мільйон п`ятсот тридцять вісім тисяч шістсот дві) грн. 00 коп.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати  в дохід держави речові докази у кримінальному провадженні – металеві санки, чотири риболовні ліскові сітки (перша - довжиною 100 м, висотою 4 м, вічком сіткового полотна 32 ммХ32 мм; друга - довжиною 78 м, висотою 3 м, вічком сіткового полотна 35 ммХ35 мм; третя – довжиною 78 м, висотою 3 м, вічком сіткового полотна 35 ммХ 35 мм, четверта – довжиною 78 м, висотою 3 м, вічком сіткового полотна 35 ммХ 35 мм), рибу наступними видами та кількістю: судак 16 шт., карась сріблястий – 6 шт., плоскирка – 18 шт., плітка – 923 шт.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2022 року на металеві санки, чотири риболовні ліскові сітки (перша - довжиною 100 м, висотою 4 м, вічком сіткового полотна 32 ммХ32 мм; друга - довжиною 78 м, висотою 3 м. вічком сіткового полотна 35 ммХ35 мм; третя – довжиною 78 м, висотою 3 м, вічком сіткового полотна 35 ммХ 35 мм, четверта – довжиною 78 м, висотою 3 м, вічком сіткового полотна 35 ммХ 35 мм), рибу наступними видами та кількістю: судак 16 шт., карась сріблястий – 6 шт., плоскирка – 18 шт., плітка – 923 шт. - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1510, 16 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя                                                                 ОСОБА_1