Справа № 671/599/21

                                               УХВАЛА

08 лютого 2024 року                                        Волочиський районний суд

               Хмельницької області в складі:

                                                               головуючої – судді ОСОБА_1 ,

                                                               при секретарі ОСОБА_2 ,                                                                        з участю прокурора

                                                                ОСОБА_3 ,

                                                               обвинувачених:

        ОСОБА_4 ,         ОСОБА_5 ,

       захисників: ОСОБА_6 ,

        ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів та клопотання захисника про скасування запобіжного заходу),

ВСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2020 року під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 грудня 2020 року включно.

В подальшому, ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вказаний строк було неодноразово продовжено.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року продовжено строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до 09 лютого 2024 року включно, а також строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків – до 09 лютого 2024 року включно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 жовтня 2020 року близько 20 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем «HONDA CR-V», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Незалежності в м. Волочиську Хмельницької області, зі сторони смт. Підволочиськ Тернопільської області в напрямку ринку м. Волочиська, поблизу будинку № 80 виїхав на смугу зустрічного руху для виконання маневру обгону та вчинив зіткнення з зустрічним автомобілем «ВАЗ-2101», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався зі сторони ринку м. Волочиська в напрямку смт. Підволочиськ Тернопільської області.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_8 від отриманих травм помер в приймальному відділенні КНП «Волочиська ЦРЛ», а інший пасажир автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_9 помер в реанімаційному відділенні КНП «Волочиська ЦРЛ», та потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Прокурор, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що спливає строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , продовжений ухвалою суду, ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме: ризик переховування ОСОБА_4 від суду, враховуючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, яке ставиться йому в вину; ризик незаконного впливу на потерпілих, з метою зміни їх показань та позиції в суді на свою користь в частині позиції у судових дебатах, також, на думку прокурора, існує ризик незаконного впливу на експертів, які проводять експертизу; вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечив.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 покладаються на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що позбавлення його свободи протягом тривалого часу суперечить Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою не може ставитися в залежність від тривалого судового розгляду, оскільки ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Просить врахувати, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, кримінальне правопорушення скоєне з необережності, вина його не доведена, відсутні ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому тримання його під вартою є незаконним.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 покладаються на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти клопотання захисника ОСОБА_6 , вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши думки учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки продовжують існувати ризики, які враховувались при застосуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні не встановлено.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні під час керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, внаслідок якого загинуло двоє осіб, одна особа отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Отже, обвинувачений може ухилитись від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, також існує ризик незаконного впливу на потерпілих у кримінальному провадженні (зважаючи на те, що поряд із тим, що свідки, потерпілі та обвинувачені допитані в судовому засіданні, однак на даний час не з`ясовані усі обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , зокрема, у кримінальному провадженні призначено судову автотехнічну експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди (комісійну), проведення якої станом на 08 лютого 2024 року не завершено).

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такий захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Враховуючи викладене, слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.

Крім цього, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також продовження покладених на нього обов`язків.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (зазначені вище відносно водія ОСОБА_4 , а також - на те, що водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_5 , маючи реальну можливість відреагувати на зміну дорожньої обстановки та уникнути ДТП, таких дій не вчинив, внаслідок чого загинули ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості).

Прокурор зазначив, що продовжують існувати ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, а саме: переховуватись від суду, враховуючи тяжкість покарання у разі доведення винуватості обвинуваченого; незаконно впливати на потерпілих, які йому відомі, з метою зміни показань останніх на свою користь в частині позиції останніх в судових дебатах; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Учасники судового процесу проти вказаного клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечили.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, зокрема – в частині продовження покладених на ОСОБА_5 обов`язків, в решті – задоволенню не підлягає, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не є строковим та не потребує продовження строку дії.

Так, в силу ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Волочиського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року було продовжено строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків до 09 лютого 2024 року включно.

Таким чином, оскільки продовжують існувати ризики, які враховувались слідчим суддею при застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, строк покладення на нього обов`язків слід продовжити, в решті клопотання – відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 07 квітня 2024 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та продовження строку дії покладених обов`язків щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12020240000000504 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Волочиського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В задоволенні решти клопотання щодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала в частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків діє до 07 квітня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя                                         ОСОБА_1