ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"31" січня 2024 р. Справа№ 910/11490/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінська О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 31.01.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" про призначення судової будівельно-технічної експертизи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 (повний текст складено 13.07.2023)

у справі № 910/11490/22(суддя -Бондаренко - Легких Г.П.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ"

про стягнення 3 058 844, 39 грн попередньої оплати,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 позов Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" про стягнення 3 058 844, 39 грн суми невикористаного авансового платежу - задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 3 058 844, 39 грн - суми невикористаного авансового платежу, а також 45 882, 67 грн - судового збору. Витрати позивача на професійну правничу допомогу покладено на останнього.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 01.08.2023 (згідно дати звернення до канцелярії суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі № 910/11490/22, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі №910/11490/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" про стягнення 3 058 844, 39 грн суми невикористаного платежу - відмовити.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 позов Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" про стягнення 3 058 844, 39 грн суми невикористаного авансового платежу - задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 3 058 844, 39 грн - суми невикористаного авансового платежу, а також 45 882, 67 грн - судового збору. Витрати позивача на професійну правничу допомогу покладено на останнього.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 01.08.2023 (згідно дати звернення до канцелярії суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі № 910/11490/22, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі №910/11490/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" про стягнення 3 058 844, 39 грн суми невикористаного платежу - відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Суддя Станік С.Р. з 07.08.2023 по 08.08.2023 перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11490/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

16.08.2023 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/11490/22.

Головуючий суддя Гончаров С.А. з 10.08.2023 по 18.08.2023 перебував на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі № 910/11490/22 - залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

13.09.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) від Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023, а саме докази сплати судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №673 від 12.09.2023 на суму 68 824, 01 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р, який входив до складу суду, у відпустці відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 прийняти справу № 910/11490/22 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 22.11.2023.

У зв`язку з перебуванням суддів Шаптали Є.Ю. та Яковлєва М.Л., які входили до складу суду, у відпустці відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 рийняти справу № 910/11490/22 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Тищенко А.І. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі № 910/11490/22 на раніше визначену дату 22.11.2023

У судовому засіданні, що відбулось 22.11.2023, колегією суддів оголошено перерву до 31.01.2024.

22.11.2023 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від апелянта надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/11490/22.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач, на думку відповідача, ухиляється від прийняття робіт та підписання документів, а також враховуючи предмет позову у даній справі стягнення попередньої оплати, значну частину якої було фактично використано відповідачем, єдиним можливим процесуально-правовим способом обґрунтування позиції відповідача та доведення відповідних обставин було саме проведення судової будівельно-технічної експертизи. У зв`язку з чим, апелянт просить суд проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Який перелік та об?єми фактично виконаних ТОВ «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ» будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції), а саме: Ремонт водопровідної мережі Ду500 по вул. Грушевського, 10-12 в м. Києві, за Договором підряду від 22.07.2019 №1086/5/16-19?

- Яка вартість фактично виконаних ТОВ «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ» робіт з будівництва (ремонту, реконструкції), а саме: Ремонт водопровідної мережі Ду500 по вул. Грушевського, 10-12 в м. Києві, за Договором підряду від 22.07.2019 №1086/5/16-19?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ» робіт з будівництва (ремонту, реконструкції), а саме: Ремонт водопровідної мережі Ду500 по вул. Грушевського, 10-12 в м. Києві, за Договором підряду від 22.07.2019 № 1086/5/16-19, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Вирішуючи питання щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи, судова колегія вбачає за необхідне зазначити наступне.

Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем подавався відзив на позовну заяву, до якого не додавалися документи на підтвердження своїх заперечень та не додавалося клопотання про призначення експертизи.

25.04.2023 суд першої інстацнії (протокольною ухвалою) ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В свою чергу, відповідачем не було додано клопотання про призначення експертизи разом з поданням апеляційної скарги апеляційній скарзі, а надано його окремим процесуальним документом безпосередньо в судовому засіданні 22.11.2023.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

Згідно з ч. 4 ст. 262 ГПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 267 ГПК України визначено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про призначення експертизи.

З наведених норм ГПК України вбачається, що клопотання подаються до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою та вирішуються судом до першого судового засідання.

В силу приписів частини 1 статті 43 ГПК України, учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків,тпов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Рішеннями ЄСПЛ у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.1993 (п.и33), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні справедливого балансу між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, без якого змагальність як принцип не існує. Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

У клопотанні про призначення експертизи відповідач посилається лише на складений ним в односторонньому порядку акт приймання виконаних будівельних робіт, однак без повного комплекту виконавчої документації такий акт не має жодної юридичної сили та не підлягає розгляду Замовником на підставі п. 3.1.15 Договору.

Відповідно до п. 3.1.15 Договору після виконання робіт Відповідач зобов`язаний надати замовнику повний комплект виконавчої документації (в 2х екземплярах). В іншому випадку акти виконаних робіт до розгляду Замовником не приймаються.

З наведених умов Договору вбачається, що складенню акту виконаних робіт передує складення низки інших документів, а саме: журналів виконання робіт, актів прихованих робіт, іншої виконавчої документації, інформація та дані з яких в результаті і стають основою акта виконаних робіт.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Отже, відповідачем не надано жодних документів, визначених Договором, на підтвердження обсягів виконаних робіт, на основі яких можливо було б провести судову будівельно-технічну експертизу та визначити відповідність інформації про виконання робіт, що була відображена у виконавчій документації, фактично виконаним роботам.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст.ст. 98, 99 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Поняття судової експертизи визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. З наведеного вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Як вбачається із заявленого відповідачем (скаржником) клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/11490/22 відповідачем не наведено дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та підтверджуються відповідними доказами, не вказано необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо чи не зазначено докази, які є взаємно суперечливими.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи відсутність потреби у спеціальних знаннях, що входять до предмета доказування, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання відповідача (скаржника) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/11490/22 задоволенню не підлягає, з огляду на відсутність дійсної потреби у такому призначенні.

Керуючись ст. 2, 4, 52, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/11490/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та за загальним правилом не підлягає оскарженню до Верховного Суду.

Повний текст складено 06.02.2024

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

А.І. Тищенко