№4-750/2008
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 декабря 2008г. гор. Одесса
Приморский районный суд гор. Одессы в составе
-судьи Бабчука Я.С.
-при секретаре Радунцевой О.Э.
-с участием прокурора Кольчака С. А.
-адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда гор.Одессы жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела №051200800320 по ст. 368 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_2, -
УСТАНОВИЛ:
11 декабря 2008г. адвокат ОСОБА_1, действующая в интересах ОСОБА_2, обратилась в Приморский районный суд гор.Одессы с жалобой на постановление от 03 декабря 2008г. ст. следователя СО прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам ч.2 ст. 368 УК Украины, которое просит отменить как необоснованное и отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 следователем Тодоровым В.И. в материалах по заявлению ОСОБА_4 не имелось достаточных данных, которые указывали бы на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 3 68 УК Украины, а также не были установлены все обстоятельства имевших место событий и выяснения характера взаимоотношений между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, который на момент его задержания 0 3 декабря 2 008г. не являлся ни должностным лицом, ни работником милиции.
При этом представитель Кучерука- адвокат ОСОБА_1 считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возбуждено с нарушением требований ст. 94 УПК Украины и без проведения проверки доводов ОСОБА_2, изложенных им в своем объяснении после задержания о том, что он получил от ОСОБА_4, с которым был знаком, 200 долларов США в виде возвращенного ему долга.
В связи с подачей указанной жалобы, судом были истребованы для ознакомления и исследования материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, которые представлены суду прокуратурой области в заверенных надлежащим образом ксерокопиях.
В судебном заседании 18.12.2008г. представитель заявителя-адвокат ОСОБА_1 поддержала доводы, изложенные в письменном виде в жалобе и просит суд удовлетворить жалобу и отменить вышеупомянутое постановление следователя Тодорова В.И. от 03 декабря 2008г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины как необоснованное, а также отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 3 68 ч.2 УК Украины.
Прокурор отдела прокуратуры области ОСОБА_5, участвующий в рассмотрении жалобы, считает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, который, по его мнению, по своим функциональным обязанностям являлся должностным лицом, занимающим ответственное положение и вымогал взятку, вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется, а поэтому жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, по мнению прокурора не подлежит удовлетворению.
Следователь Тодоров В.И. пояснил, что он возбудил уголовное дела в отношении ОСОБА_2 обоснованно, исходя их установленного им должностного положения в момент задержания ОСОБА_2, что подтверждалось наличием соответствующего служебного удостоверения на имя ОСОБА_2 и факта получения им денег от ОСОБА_4, выявленных при его задержании 03.12.2008г.
Выслушав адвоката ОСОБА_1, прокурора Кольчака С. А., следователя Тодорова В.И., а также изучив и исследовав представленные суду прокуратурой Одесской области материалы, явившиеся согласно сопроводительному письму прокуратуры основаниями для возбуждения вышеуказанного уголовного дела, суд пришел к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления и законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.
При этом, в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные основания, которые указывают на наличие признаков преступления.
Из представленных суду материалов дела, с которыми суд ознакомился и исследовал, и содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2008г., следует, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 368 ч.2 УК Украины было принято ст. следователем СО прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 на основании материалов досследствен-ной проверки ЖРЗПЗ №10 641, проведенной по заявлению ОСОБА_4 от 02.12.2008г., поданном в 16-й Отдел внутренней безопасности (ОВБ) в Одесской области СВБ ГУБОП МВД Украины, которые поступили в прокуратуру Одесской области для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины, (л.д.1-35 материалов прокуратуры области).
Кроме того, из материалов по жалобе и представленных суду прокуратурой области материалов, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела, следует, что 03 декабря 2008г., т.е. на второй день после регистрации заявления ОСОБА_4 в ОВБ, ст. следователь СО прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам ст. 3 68 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам получения взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, соединенное с вымогательством. (л.д.1-2 мат.прок.обл.)
При этом, в вышеупомянутом постановлении следователя Тодорова В.И. от 03 декабря 2008г. о возбуждении вышеуказанного уголовного дела в отношении ОСОБА_2 признано установленным, что 02.12.2008г. житель гор.Одессы ОСОБА_4 обратился в 16-й Отдел внутренней безопасности (ОВБ) в Одесской области СВБ ГУБОП МВД Украины с письменным заявлением о том, что начальник отделения милиции на рынке «Привоз» Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 вымогает у него взятку в сумме 200 долларов США, за не проведение проверки и за не привлечение его к юридической ответственности, за организацию торговли контрафактной продукцией на рынке «Привоз» г.Одессы, а именно аудиовизуальной продукции.
Как далее отражено в постановлении следователя, по материалам доследственной проверки он пришел к выводу, что начальник отделения милиции (ОМ) на рынке «Привоз» Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 в период с 200 6г. и по настоящее время ежемесячно вымогал и получал от ОСОБА_4, занимающегося на протяжении нескольких лет организацией торговли контрафактной аудиовизуальной продукцией на рынке «Привоз», денежные средства в виде взяток в сумме от 120 до 250 долларов США, за не проведение проверок и за не привлечение к юридической ответственности ОСОБА_4, а 03.12 2008г., примерно в 10 часов, ОСОБА_2, находясь в своей рабочем кабинете №1 ОМ на рынке «Привоз», расположенного по ул.Привозная, 14 в г.Одессе, злоупотребляя служебным положением, являясь представителем власти, занимающим ответственное положение, с целью наживы, вымогал и получил от ОСОБА_4 в качестве взятки 200 долларов США за не проведение проверок и за не привлечение ОСОБА_4 к юридической ответственности за организацию без соответствующих документов, торговли контрафактной продукцией - аудиовизуальной продукцией на территории рынка «Привоз» г.Одессе, т.е. в зоне оперативного обслуживания отделения милиции на рынке «Привоз» Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
При этом, как далее отражено в постановлении следователя, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 явилось заявление ОСОБА_4 о преступных действиях начальника ОМ на рынке «Привоз» ОСОБА_2, а основанием к его возбуждению- материалы доследственной проверки ЖРЗПЗ №10 641 по заявлению ОСОБА_4 о преступных действиях начальника ОМ на рынке «Привоз» ОСОБА_2
Однако, как в самом постановлении следователя так и в представленных суду прокуратурой материалах отсутствует ссылка и документальное подтверждение, в частности соответствующий приказ начальника ГУМВС Украины в Одесской области, штатное расписание, должностная инструкция и т.п., того факта, что в момент обращения ОСОБА_4 в ОВБ с заявлением 02.12.2008г. и в момент вручения денег 03.12.2008г. ОСОБА_2 действительно занимал должность именно начальника отделения милиции на рынке «Привоз» Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, т.е. что он являлся должностным лицом и при этом занимал ответственное положение.
Фактически же, как явствует из представленных суду документов, ОСОБА_2 по приказу №642 о/с от 02 декабря 2008г. был уволен из органов внутренних дел в отставку по возрасту с 02 декабря 2008г. (л.д.10 материалов по жалобе)
В этой части ссылка прокурора и следователя на то, что в материалах содержатся различные внутренние документы по ОМ на рынке «Привоз» за 02 и 03 декабря 2008г., подписанные ОСОБА_2 как начальником ОМ рынка «Привоз» и на объяснение самого ОСОБА_2 после его задержания, не могут являться официальными документами, подтверждающими должностное положение ОСОБА_2 по состоянию на 2-3 декабря 2008г., так как за столь короткое время с момента издания названного приказа, он, т.е. приказ об увольнении, навряд ли реально мог быть доведен в установленном порядке до сведения ОСОБА_2 и оглашен ему и последний мог еще и не знать о наличии названного приказа об его отставке. В то же время, каких-либо данных или сведений о незаконности упомянутого приказа в представленных суду материалах не содержится и не имеется и в настоящее время.
Кроме того, до принятия решения о возбуждении уголовного дела по материалам досследственной проверки не были проверены надлежащим образом объяснения ОСОБА_2 о характере сложившихся между ним и Желязняком отношений, в том числе наличии долговых обязательств со стороны ОСОБА_4 именно в размере 200 долларов США.
Таким образом, из содержания постановления следователя и представленных суду прокуратурой материалов усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела в распоряжении следователя Тодорова В.И. отсутствовало документальное подтверждение того факта, что ОСОБА_2 по состоянию на 02 и 03 декабря 2008г. являлся должностным лицом и при этом занимал ответственное положение, а также отсутствовало документальное подтверждение того, что заявитель ОСОБА_4 осуществлял в установленном порядке на территории рынка «Привоз» предпринимательскую деятельность, а в связи с этим и достаточные данные, которые свидетельствовали бы о том, что на рынке «Привоз» со стороны ОСОБА_2 или подчиненных ему по работе работников в течение ряда лет могло иметь место или имело с их стороны нарушение законных интересов и прав ОСОБА_4 и требование взяток.
Вместе с тем, из заявления ОСОБА_4 следует, что он в течение ряда лет осуществляет на территории рынка «Привоз» реализацию контрафактной аудиовизуальной продукции, т.е. занимается противозаконной деятельностью, в связи с чем он, как усматривается, не имел права на беспрепятственную торговлю контрафактной продукцией.
В то же время, в случае действительного имевшего место вымогательства взятки, защищены только законные интересы того лица, от которого требуют или вымогают взятку, что, по мнению суда, подлежало выяснению при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам ч.2 ст. 368 УК Украины.
Помимо этого, как было отмечено выше, в соответствием с требованиями ч.2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные основания, которые указывают на наличие признаков преступления, в данном случае признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, субъектом которого может быть только должностное лицо.
Вместе с тем, изложенное содержание материалов, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, дает основание усматривать отсутствие всех необходимых признаков состава преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины, в том числе ч.2 ст. 368 УК Украины, а отсутствие признаков преступления, предусмотренных УК Украины, не давало следователю в соответствии со ст. 94 УПК Украины оснований для возбуждения данного уголовного дела в отношении ОСОБА_2 не только по ч.2 ст. 368 УК Украины, а вообще по этой норме закона.
Более того, возбуждая в отношении ОСОБА_2 уголовное дело по признакам ч.2 ст. 368 УК Украины, т.е. по признакам преступления, субъектом которого является только должностное лицо, следователь Тодоров В.И. не привел в своем постановлении о возбуждении уголовного дела основанных на материалах проверки заявления ОСОБА_4, данных о том, что ОСОБА_4 действительно в течение нескольких лет работал на рынке «Привоз», осуществлял и имел законное право на организацию продажи контрафактной аудиовизуальной продукции, при этом на осуществление такой, как усматривается незаконной деятельности, имел разрешение ОСОБА_2.
Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент возбуждения 03.12.2008г. уголовного дела по признакам ст. 368 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_2 следователь Тодоров В.И. не располагал достаточными данными, указывающими на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков вышеуказанного преступления, в связи с чем суд считает, что следователем Тодоровым В.И. при возбуждении дела в отношении ОСОБА_2 не были соблюдены в полном объеме требования ст. ст. 94 и 98 УПК Украины и решение о возбуждении уголовного дела было принято поспешно по материалам проведенной 16-м отделом ВБ ГУМВД Украины в Одесской области, по мнению суда, некачественно, проверки, содержащих противоречивые сведения о дате и времени обращения ОСОБА_4 в ОВБ и дате вручения денег ОСОБА_2 (л.д.3, 8, 12, 14, 15, 21-22, 23-24, 25, 26), а поэтому жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а вышеуказанное постановление следователя Тодорова В.И. от 03 декабря 2008г. о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам ч.2 ст. 368 УК Украины подлежит отмене в судебном порядке.
При этом, исходя из требований ст. 236-8 УПК Украины и вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым отказать в судебном порядке в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины, в отношении ОСОБА_2, в том числе и по ч.2 ст. 368 УК Украины, по материалам ЖРЗСП №10641 и материалам проверки прокуратуры области за отсутствием признаков этого преступления.
Руководствуясь ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ :
1. Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2
Антоновича удовлетворить.
2. Постановление от 03 декабря 2008г., вынесенное старшим
следователем прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 о
возбуждении уголовного дела № 051200800320 по признакам ст. 368 ч.2
УК Украины в отношении ОСОБА_2 отменить как
вынесенное необоснованно, без предусмотренных уголовно-
процессуальным законом Украины достаточных оснований и поводов.
3. Отказать по материалам проведенной 16-м ОВБ в Одесской
области СВБ ГУБОП МВД Украины досследственной проверки ЖРЗПЗ
№10641 и прокуратурой Одесской области в лице ст. следователя
следственного отдела ОСОБА_3, проверки по заявлению Желез
няка Н.А. в органы УВБ от 02.12.2008г. о неправомерных действиях
начальника ОМ на рынке «Привоз» ОСОБА_2, в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины, в том числе ч.2 ст. 368 УК Украины по вышеизложенным мотивам.
4.Копию настоящего постановления направить прокурору Одесской области, старшему следователю СО прокуратуры Одесской области ОСОБА_3, в чьем производстве находится вышеуказанное уголовное дело в отношении ОСОБА_2, а также адвокату ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляции в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд гор.Одессы в течение семи суток со дня его вынесения, что не приостанавливает его исполнение в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины.