Справа № 2а-54/10

П О С Т А Н О В А

                                          Іменем  України

28 січня 2010 року                                             Тульчинський районний суд

            Вінницької області

               В складі: головуючого судді                               Робак С.О.

                               при секретарі                           Скавронській Т.О.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Вінниці ГУМВС України в Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                    В С Т А Н О В И В :

     Позивач звернулася в суд з позовом до ВДАІ м. Вінниці ГУМВС України в Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії АВ № 058816 по справі про адміністративне правопорушення винесеною посадовою собою - інспектором ДПС ВДАІ міста Вінниці 25 листопада 2009 року її визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та призначено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

     Вважає винесену постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

     Так, підставою для винесення такої постанови став протокол АВ № 061678 про адміністративне правопорушення, складений відносно неї 25 листопада 2009 року цією ж посадовою особою, згідно з яким вона порушила правила проїзду перехрестя.

    Складений відносно неї протокол та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення протирічать положенням діючих норм законодавства.

    Дійсно, 25 листопада 2009 року в місті Вінниці вона, керуючи автомобілем, була зупинена працівником ДАІ, який висунув їй претензії про те, що вона порушила правила проїзду перехресть. Але вважає висунуті їй претензії безпідставними, так як вона жодних вимог Правил дорожнього руху не порушувала. Змінюючи на перехресті напрямок руху вона нікому з учасників дорожнього руху не створила перешкод і не порушила вимог щодо рядності руху. В самому протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові в справі про адміністративне правопорушення не вказано, з чого конкретно складається допущене нею порушення вимог Правил дорожнього руху, а тому це доводить безпідставність складеного протоколу та винесеної постанови.

  В судовому засіданні позивач підтвердила обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, і на задоволенні позову наполягає.            

  Представник відповідача та  третя особа в судове засідання не з’явилися, хоча були своєчасно і належним чином повідомлені про місце, день і час  розгляду справи і відомостей про причину його неявки до суду не надійшло.

  За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності представника відповідача, третьої особи на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч.4 ст. 128 КАСу України.

  Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як він обґрунтований і доведений в судовому засіданні.

 Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ міста Вінниці 25 листопада 2009 року  винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АВ № 058816 стосовно позивача про притягнення її до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що остання порушила правила проїзду перехрестя.

    Позивач не заперечує, що дійсно, 25 листопада 2009 року в місті Вінниці вона, керуючи автомобілем, була зупинена працівником ДАІ, який висунув їй претензії про те, що вона порушила правила проїзду перехресть. Але вважає висунуті їй претензії безпідставними, так як вона жодних вимог Правил дорожнього руху не порушувала. Змінюючи на перехресті напрямок руху вона нікому з учасників дорожнього руху не створила перешкод і не порушила вимог щодо рядності руху, про що і зазначила в протоколі. Так як позивач заперечує факт порушення нею Правил дорожнього руху, а в самому протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові в справі про адміністративне правопорушення не вказано, з чого конкретно складається допущене нею порушення вимог Правил дорожнього руху, а представник відповідача, третя особа не надали доказів, які б спростували пояснення позивача, то суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ч.4 ст.128, ст.159, ст.160, ст.162, ст.163 КАСу України, ст.283, ст.293 КпАП України, суд, -  

                                              П О С Т А Н О В И В :

            Позов задовольнити.  

Постанову АВ № 058816 від 25 листопада 2009 року інспектора ДПС ВДАІ міста Вінниці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити.  

Постанова суду може  бути оскаржене протягом десяти днів з  дня  її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги до Київського адміністративного апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Тульчинського

              районного суду:                                                                                      ОСОБА_2