Справа № 2-а-78/10

                                    ПОСТАНОВА

                                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року                                 Тульчинський районний суд Вінницької області

                          в складі: головуючого судді                   Карнауха А.П.

                                          при секретарі                            Кокошко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Піщанського району Вінницької області про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                                  ВСТАНОВИВ:

           ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Піщанського району Вінницької області про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Постановою інспектора ВДАІ Піщанського району Вінницької області №031166 від 10.12.2009 року позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП та обрано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.. Він визнаний винним в тому, що 10.12.2009 року о 16 год. 10 хв. в с. Суворівка керував автомобілем марки „УАЗ-31512”, номерний знак 1563ВІА, не маючи при собі шляхового листа.

         Позивач вказану постанову в частині призначеного розміру штрафу вважає надміру суворою і бажає зменшити розмір штрафу до мінімального. Крім того, позивач, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

        Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.  

        Просить суд постанову інспектора ВДАІ Піщанського району Вінницької області серії АВ №031166 від 10.12.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. змінити в частині розміру штрафу та призначити йому штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

         Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягає.                                                                                                  

         Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заперечення проти позову суду не надав.

         Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою інспектора ВДАІ Піщанського району Вінницької області №031166 від 10.12.2009 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.. ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 10.12.2009 року о 16 год. 10 хв. в с. Суворівка керував автомобілем марки „УАЗ-31512”, номерний знак 1563ВІА не маючи при собі шляхового листа.

        Проте, при накладенні адміністративного стягнення, інспектором ДАІ не було враховано те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності і призначено йому адміністративне стягнення в максимальному розмірі.

       Санкція ст. 126 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі від двадцяти п”яти до п”ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425,00 грн.- 850,00 грн.).

          Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

          Проте, інспектором при накладенні на позивача адміністративного стягнення у максимальному розмірі, не було враховано, відповідно до ст. 34 КУпАП, обставину, що пом”якшуює відповідальність - це визнання ним своєї вини у скоєному правопорушенні та щире каяття у скоєному, а також інші обставини, що мають значення для розгляду справи, зокрема те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

          Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає можливим змінити постанову інспектора ВДАІ Піщанського району Вінницької області, призначивши ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 126 ч. 1 КУпАП.

           На підставі викладеного, керуючись ст.. 293 КУпАП, ст.. ст.. 136, 159, 160, 163 КАС України, суд –

                                                                   ПОСТАНОВИВ:

         Адміністративний позов задоволити повністю.

         Постанову інспектора ВДАІ Піщанського району Вінницької області серії АВ №031166 від 10.12.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. змінити в частині розміру штрафу, та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п”яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425,00 грн.).

         Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Тульчинського районного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Тульчинський районний суд.

 Суддя: