Дело№ 3-8305|08     Председательствующий по    

Категория:     первой инстанции: Кудрявцев И.В.

ч.1 ст.130 КУоАП     Докладчик в апелляции: Курлищук Н.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

14 января 2009 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Курлищук Н.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске административное дело по апелляции правонарушителя ОСОБА_3 на постановление Старобельского районного суда Луганской области  19 декабря 2008 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Лисичанска Луганской области, гражданин Украины, работающий слесарем в ОАО « Старобельский ЗЗЦМ», проживающийАДРЕСА_1,-

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП в виде штрафа в доход государства в размере 3400 гривен.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления суда ОСОБА_3 17 декабря 2008 года в 10 часов 35 минут в г. Старобельске на пер. Ярмарочном управлял скутером «Хонда» без регистрационного номера, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз), от прохождения медицинского осмотра отказался, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.

На данное постановление ОСОБА_3 подал апелляцию.  В своей апелляции ОСОБА_3 ставит вопрос об уменьшении наложенного на него взыскания, просит уменьшить штраф до 150 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении административного дела не учтено его материальное положение, то, что к административной ответственности он привлекается впервые.

Рассмотрев материалы дела,   обсудив доводы апелляции,   считаю, что апелляция    подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершения административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 130 КУоАП, кроме того, сам апеллянт не отрицает, что он совершил данное правонарушение.

В соответствии со ст.280 КУоАП при рассмотрении административного дела суд обязан выяснять, имеются   ли обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.

Судом первой инстанции эти обстоятельства не были учтены.

Суд первой инстанции при назначении административного наказания сослался на имущественное положение правонарушителя, однако судом не было учтено, что среднемесячная заработная плата ОСОБА_3 составляет 848 гривен, последний проживает с престарелою теткой-1938 года рождения и назначил штраф в доход государства в максимальном размере, а поэтому считаю, что назначение ОСОБА_3 административного взыскания в виде наложения штрафа в размере 3400 грн. является суровым.

В соответствии со ст. 23 КУоАП административное взыскание есть мерой ответственности, и применяется в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, а также предупреждения совершения им новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер совершенного правонарушения, признание вины, материальное положение правонарушителя, его личность, суд считает необходимым изменить назначенное ОСОБА_3 взыскание, уменьшив размер штрафа до сто пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению, а апелляция удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 294 КУоАП ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить.

Постановление Старобельского районного суда Луганской области 19 декабря 2008 года в отношении  ОСОБА_3 изменить в части наложения на него административного взыскания. Взыскать с ОСОБА_3 штраф в доход государства в размере 2550 грн.

Постановление обжалованию не подлежит.