Справа №22ц-21733/2008     Головуючий в 1 інстанції

Категорія 54 (2)     Ліснецький І.В.

Доповідач - Братіщева Л.А.

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у  складі:

головуючого судді:-  Неклеси В.І.

суддів: - Братіщевої Л.А., Савіної Г.О.

при  секретарі:-  Рачук Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2008 року за позовом Закритого акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» до ОСОБА_6 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2008 року Закрите акціонерне товариство «Криворіжаглобуд» (надалі ЗАТ «Криворіжаглобуд») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення збитків.

В позові зазначило, що на підставі наказу №195 від 28.11.2006р. відповідач був прийнятий на роботу на посаду електрогазозваорювальника і 12 грудня 2006 року був направлений у відрядження до м. Макєєвка для виконання робіт на ЗАТ «Макєєвський  металургійний комбінат» (надалі - ЗАТ «ММК»).

30 червня 2007 року з ЗАТ «ММК» надійшла претензія про стягнення суми штрафу
 на підставі договору №1474/06 від 28.09.2006р. у зв'язку із тим, що ОСОБА_6 03
березня 2007 року було затримано контрольно-пропускною службою ЗАТ «ММК» у
нетверезому стані.    

Наказом №191 від 10.04.2007р. відповідача було звільнено із займаної посади згідно п.4 ст. 40 КзПП України.

Просили суд стягнути з ОСОБА_6 5000грн. у відшкодування нанесених  збитків, держмито в сумі 51грн. та витрати ІТЗ в сумі 30грн.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2008 року позов заволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ЗАТ «Криворіжаглобуд» заподіяні збитки в сумі 5000грн., судовий збір в сумі 51грн. та витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у позові з тих підстав, що про існування рішення від дізнався від матері, оскільки відбуває покарання, що позбавило його право на захист.

Крім того, суд прийняв до уваги докази, які вважав належними, не взяв до уваги ті обставини, що алкоголь у крові було виявлено у нього після приймання медичних препаратів, які містять алкоголь.

Перевіривши  законність  та  обгрунтованність  рішення  суду  в  межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо, справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу і ухвалив рішення про задоволення позову у відсутності відповідача ОСОБА_6, який, згідно пояснення, відібраного у нього начальником Жовтоводської ВД-26 (а.с.68), вказав лише про те, що не згоден з позовом, пояснення по суті позовних вимог не давав.

Також, із цього пояснення вбачається, що ОСОБА_6 повідомлявся про розгляд справи у суді на 15 травня 2008 року, про розгляд справи за його відсутності, ОСОБА_6 не просив і суд про це питання до відповідача не ставив.

Дані про належне повідомлення ОСОБА_6 про дату слухання справи на 02.06.2008р., 17.06.2008р. та 27.06.2008р. в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, враховуючи порушення судом процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції слід витребувати у ОСОБА_6 детальні пояснення по суті позовних вимог, а також слід вияснити, коли вперше ОСОБА_6 був затриманий працівниками генпідрядника у нетверезому стані, чим це підтверджується, чи надходила від ЗАТ «ММК» до позивача з цього приводу претензія про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.3 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія  суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2008 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала  набирає  законної  сили  з  моменту  її  проголошення,  але  може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.