Справа №22ц-21303/2008     Головуючий в 1 інстанції

Категорія 26 ( 2 )     Валуєва В.Г.

Доповідач - Братіщева Л.А.

УХВАЛА    

Іменем України

24   грудня   2008   року   колегія   суддів   судової  палати   у   цивільних   справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Неклеси В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Турік В.П.

при секретарі - Рачук Я.І.

за участю : позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3 представника відповідача - Лутоніної Надії Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, 3 особа - Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест «Кривбасшахтопроходка», про стягнення не донарахованої суми відшкодування шкоди в зв'язку з професійним захворюванням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 31.07.2006р. звернувся із позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі - Відділення фонду), Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту «Кривбасшахтопроходка» (надалі - ДСБМТ «КШП») про стягнення не донарахованої суми відшкодування шкоди в зв'язку з професійним захворюванням у зв'язку із необгрунтованим заниженням ДСБМТ «КШП» відшкодування шкоди здоров'ю.

28 березня 2008 року позивач уточнив свої позовні вимоги і просив суд стягнути з Відділення фонду не донараховану страхову виплату з 01.01.2001р. по 01.03.2008р. в сумі 57391,62грн., компенсацію за не донараховану частину страхових виплат з 01.04.2001р. по 01.01.2008р. в сумі 30548,11грн. та щомісячні виплати в сумі 1846,39грн. починаючи з 01.05.2008р.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. На його користь з Відділення фонду стягнуто недоплату по страховим виплатам за період з 01.08.2003р. по 01.03.2008р. у сумі 49459,42грн. та щомісячні страхові виплати у розмірі 1750,44грн. в місяць, починаючи з 01.03.2008р. до виникнення обставин, що тягнуть перерахунок або припинення страхових виплат.

В апеляційній скарзі Відділення Фонду ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу у позові, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення процесуального права, суд керувався табуляграмами позивача, а не довідкою про середній заробіток відповідного працівника, що суперечить вимогам Постанови КМУ № 1100 від 03.10.1997 року; не застосував строк позовної давності, суд безпідставно притягнув Фонд соціального страхування до участі у справі в якості відповідача, а не третьої особи; судом не наведено підстави та не проведено розрахунки застосування чи незастосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та окладів на ДСБМТ«КШП», не дана належна правова оцінка економічному обґрунтуванню застосування або незастосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та окладів, а також суд не перевірив чи було підвищення фактичної заробітної плати за оспорюваний позивачем період, суд стягнув суми за термін, що перевищує строк позовної давності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги, і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, в позовній заяві від 31.07.2006р. (а.с. 2-5) позивач просив стягнути з «Кривбасшахтопроходка» не донараховану частину втраченого заробітку у розмірі 29230,53грн., з Відділення Фонду - недонараховані страхові виплати у розмірі 65903,77грн. та щомісячні страхові виплати з 01.08.2006р. по 2289,34грн.

В позовній заяві від 28.03.2008р. (а.с. 88-95) ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди за період з 01.04.2001р. по 01.01.2008р. та просив суд стягнути на його користь з Відділення фонду недонараховані страхові виплати в сумі 57391,62грн., компенсацію за не донараховану частину страхових виплат з 01.04.2001р. по 01.01.2008р. в сумі 30548,11грн. та стягувати щомісяця по 1846,39грн., починаючи з 01.03.2008р. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок.

Згідно заяви від 24.04.2008р. представник позивача відмовився від позову до тресту «Кривбасшахтопроходка» (а.с.108), але в порушення ст. 174 ЦПК України суд першої інстанції не вирішив питання цієї заяви, не роз'яснив.позивачу та його представнику наслідки відмови від позову, вказані в ст. 206 ЦПК України, не постановив ухвалу про закриття провадження у справі за позовом до Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту «Кривбасшахтопроходка» і розглянув позовні вимоги лише до Відділення фонду, тобто розглянув не всі позовні вимоги позивача і цей недолік не міг бути усунений шляхом ухвалення додаткового рішення.

Також, відповідно до ст. 215 ЦПК України суд в мотивувальній частині рішення повинен зазначити встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким.

Проте суд зазначених вимог закону не виконав і не зазначив у судовому рішенні обставини, підстави та мотиви, за яких частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2

Крім того, не перевірив задовольняючи позов, чи відбулося фактичне підвищення заробітної плати по підприємству, не вказав в рішенні коли і які коефіцієнти підвищення тарифних ставок трест «Кривбасшахтопроходка» не застосував для підвищення розміру відшкодування шкоди ОСОБА_2

Зазначена обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції перевірити розрахунок сум, із яких виходив суд, та визначити обсяг заявлених вимог.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що ухвалене рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.5 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2008 року скасувати. Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.