Справа №22ц-20785/2008         Головуючий в 1 інстанції

Категорія 34(1)     Тимошенко T.I.

Доповідач - Братіщева Л.А.

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Неклеси В.І.    

суддів - Братіщевої Л.А   Савіної Г.О.

при секретарі - Рачук Я.І.

за участю: позивача - ОСОБА_3.

представників відповідача - Мізерака М.А. та Ляшко А.Л. експерта - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального житлового підприємства №18 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2008 року за позовом ОСОБА_3 до Комунального житлового підприємства №18, 3 особа - Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2007 року позивач ОСОБА_3 звернулась із позовом до Комунального житлового підприємства №18 (надалі - КЖП №18) про стягнення матеріальної і моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що їй на праві особистої власності належить квартира АДРЕСА_1.

11 жовтня 2006 року, під час підготовки до опалювального сезону, була затоплена її квартира, яке відбулося через порив труби центрального опалення в перекритті між 33 та 29 квартирами, а не у зв'язку з тим, що в кв. №33, розташованої поверхом вище, встановлено батареї опалення, про що свідчить письмова відповідь начальника КЖП №18 від 14.11.2006р. на її звернення до нього.

Внаслідок затоплення квартири їй заподіяну матеріальну шкоду в сумі 2879,78грн. Крім того їй заподіяна моральна шкода, яка виразилась в тому, що вона втратила нормальні життєві зв'язки, котрі потребують додаткових моральних зусиль для організації та проведення ремонту, вона відчуває дискомфорт.

Просила суд стягнути з КЖП №18 матеріальний збиток в сумі 2879,78грн., моральну шкоду в сумі 1500грн., судові витрати по сплаті держмита в сумі 51грн., витрат на ІТЗ в сумі 30грн., оплата послуг спеціаліста - 250грн. та за надання юридичних послуг в сумі 250грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2008 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, на її користь з КЖП №18 стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 2879,78грн., у відшкодування моральної шкоди 500грн. та витрати по справі - 250грн. - за надання юридичної допомоги, 250грн. -сплата за складання кошторису, держмита в сумі 51грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30грн.

В апеляційній скарзі КЖП №18 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення з тих підстав, що суд не взяв до уваги, що після затоплення квартири і складання акту про затоплення, власнику квартири було запропоновано за кошти КЖП №18 зробити ремонт, проте позивачка відмовилась; кошторис, складений СПД ОСОБА_7, не відповідає дійсності, оскільки не має посилань на ресурсні елементи кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи розроблені науковою виробничою фірмою «Ін проект» та затверджені Наказом Держбуду України від 14.09.2000р. №201; дійсна вартість ремонтних робіт складає 1367,86грн., а не 2879,78грн., як зазначено в кошторисі.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції з вини відповідача КЖП №18 м. Кривого Рогу відбулося затоплення квартири ОСОБА_3, яка проживає в квартирі АДРЕСА_1. Причиною затоплення були ті обставини, що в результаті пориву труби центрального опалення в перекритті між квартирами 33 та 29 вказаного будинку відбулося затоплення квартири позивачки, оскільки КЖП своєчасно не здійснювало обслуговування, ремонт, заміну стояків та розводки тепловодопостачання та водовідведення.

На думку колегії суддів, є об'єктивними висновки суду, що обслуговування, ремонт та заміна комунікацій, які були пошкоджені у даному випадку, віднесено до компетенції комунального житлового підприємства, який і повинен відповідати за спричинену шкоду. Будинок, в якому проживає позивачка ОСОБА_3 знаходиться на балансі Управління житлового комунального господарства Криворізької міської ради та на обслуговуванні КЖП №18 м. Кривого Рогу.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при з'ясуванні фактів, з якими закон пов'язує відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід виходити з вимог ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладення обов'язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування. А посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 слід відмовити в стягненні моральної шкоди є безпідставне, спростовується висновками суду та матеріалами справи.

На думку колегії суддів, вирішуючи даний спір суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставин по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону відповідно якого з відповідача стягнуто також і понесені позивачкою витрати по справі, в тому числі і за складання кошторису.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що кошторис складений СПД ОСОБА_7 на суму 2879,78грн. - вартості ремонтних робіт в квартирі позивачки завищений тим об'ємам, які надала ОСОБА_3 спростовується матеріалами справи, а саме - висновком №72 судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2008р., проведеної на підставі ухвали колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.06.2008р., згідно якого визначено такий же розмір матеріальної шкоди в зв'язку із затопленням квартири АДРЕСА_1.

Також не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що в переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та послуг з ремонту приміщень, будинків і споруд не зазначено, що КЖП №18 повинно робити заміну стояків у всьому будинку, оскільки в суді першої інстанції представник відповідача підтвердив, що зобов'язання щодо своєчасного ремонту, заміни стояків та розводки тепловодопостачання та водовідведення, в приватизованих квартирах - обслуговування, ремонт, заміну стояків тепло відведення та водовідведення, включаючи перший кран на стояку виконано не було і труби з дня здачі будинку до експлуатації не мінялись.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи та поясненнями сторін, суд перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону; рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню

Керуючись ст. ст. 303,307, 308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального житлового підприємства №18 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.