Справа № 592/6485/17

                                                                       Провадження № 2-во/592/4/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року                                                м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки, -

встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду від 08.11.2018 р. позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 - на користь Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, 03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р № 29091805130003, ЄДРПОУ 00039019, заборгованість у розмірі - 23881,540000000001 доларів США. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 - на користь Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, 03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р № 29091805130003, ЄДРПОУ 00039019 судовий збір у розмірі 9452,72 грн., сплачений при подачі позову до суду, тобто по 4726,36 грн. з кожного.

11.12.2018 р. рішення набрало законної сили та 17.12.2018 р. на виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

09.01.2019 до суду надійшла заява АТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки у виконавчих листах, а саме: в описовій частині виконавчих листів не вірно зазначено відповідача – «за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості» та зазначена невірна сума заборгованості – «23881,540000000001 дол. США».

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім’я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред’явлення рішення до виконання.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка, яка допущена під час письмово-вербального викладу документа (помилка у правописі, у розділових знаках тощо); це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїй позовній заяві просило стягнути з останніх заборгованість саме в розмірі 23881,540000000001 дол. США. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2018 р. вказана сума була стягнута з відповідачів на користь ПАТ «Укрсоцбанк». На підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2018 р. було видано виконавчі листи в яких, відповідно до п.5 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», також була зазначена сума заборгованості в розмірі 23881,540000000001 дол. США.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що в задоволенні заяви АТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки в частині виправлення описки у виконавчих листав в сумі заборгованості слід відмовити.

В частині ж заяви АТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки в описовій частині виконавчих листів в зазначенні відповідачів, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в описовій частині виконавчих листів виданих Ковпаківським районним судом м. Суми по справі №592/6485/17 на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2018 р., а саме зазначивши «за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості» замість невірного «за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості».

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя                                                                                        Б.В. Хитров