Справа № 183/3069/18

№ 2-з/183/158/18

                                               У Х В А Л А                                

29 грудня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними,-

в с т а н о в и в:

29.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року відкрите провадження по справі.

Того з дня судом вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони його відчуження (передачу, переоформлення, передачу в заставу), знімання з реєстрації на майно:

-автомобіль SUZUKISWIFT, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія АЕС 127073, видане МРЕВ 27.09.2007 року, на ім`я ОСОБА_1, вартістю 99 700 грн.;

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що складається в цілому з: житловий будинок А загальною площею 80, 3 кв.м у тому числі житлова 46,7 кв.м, сарай Б, гараж Г, сарай Д, альтанка Е, вбиральня Є, колодязь к, зливна яма з/я, огорожа №№4-8, замощення І, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Спаське, вул.Садова, буд.12, та придбаний 03.10.2014 року за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1217, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 468569212000, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:7219122, вартістю 198024 грн.;

-земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 1223286500:03:006:0176, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Спаське, вул.Садова, 12, придбана 03.10.2014 року за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1222, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 468612312000, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:7221558, вартістю 49993 грн.;

-земельну ділянку площею 0,0339 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 1223286500:03:006:0177, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Спаське, вул.Садова, 12, придбана 03.10.2014 року за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1222, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 468655812000, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:7222135, вартістю 7971 грн.;

-земельну ділянку площею 0,128 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 1223286500:03:006:0178, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Спаське, вул. Садова, 12, придбана 03.10.2014 року за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1222, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 468706012000, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:7222399, вартістю 36085 грн.

Одним з об’єктів поділу майна подружжя являється автомобіль марки SUZUKISWIFT, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

05.09.2018 року позивачем, в порядку передбаченому п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, подано заяву про збільшення позовних вимог (том 2 а.с.23-27).

02.10.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 -  адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- вилучити у ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль марки SUZUKISWIFT, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС №127073 від 27.09.2007 року і знаходиться у нього або інших осіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії АЕС №127073 від 27.09.2007 року та передати цей транспортний засіб на відповідальне зберігання до набрання рішення суду законної сили Товариству з обмеженою відповідальністю «ДИНАСТІЯ- ДНІПРО» (ідентифікаційний код 38598661);

- зобов’язати ОСОБА_3 передати на відповідальне зберігання до набрання рішення суду законної сили Товариству з обмеженою відповідальністю «ДИНАСТІЯ- ДНІПРО» (ідентифікаційний код 38598661) транспортний SUZUKISWIFT, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії АЕС №127073 від 27.09.2007 року.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи розгляд заяви про забезпечення позову був переданий судді Городецькому Д.І., в зв’язку з відпусткою судді Сороки О.В. на день її надходження.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 03.10.2018 року, під головуванням судді Городецького Д.І., представникові відповідача було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду від 03.10.2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду по суті.

Свою заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що зазначений транспортний засіб придбано за рахунок особистих коштів відповідача, яка на сьогоднішній день проживає на території Російської Федерації. Спірний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та ключі зберігались на території належного їй на праві власності домоволодіння, внаслідок чого позивач, маючи вільний доступ до приміщення і речей, скористався цією обставиною та заволодів автомобілем. Відповідач наполягає, що транспортний засіб без достатніх правових підстав перебуває у користуванні її чоловіка. Крім того, їй стало відомо, що ОСОБА_3 експлуатує транспортний засіб в режимі таксі, неодноразово потрапляв у дорожньо-транспортні пригоди, внаслідок чого транспортному засобу завдано механічні ушкодження, тому їй, як власнику автомобіля, спричинено майнову шкоду.

Відповідач вважає, що вжиття таких заходів забезпечення позову буде сприяти збереженню цілісності транспортного засобу, його схоронності та безпеку від дій третіх осіб, в тому числі і самого позивача, внаслідок дій якого транспортний засіб було пошкоджено.

В судовому засіданні представник відповідача – адвокат ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову підтримав, пояснивши що спірний автомобіль являється особистою власність його довірителя, автомобіль зберігався на території домоволодіння, яке також являється особистою власністю ОСОБА_1 Позивач скористався тією обставиною, що відповідач проживає за межами України, має доступ до будинку, внаслідок чого без відповідної правової підстави користується автомобілем, пошкодив його у дорожньо-транспортній пригоді, тому невжиття такого виду забезпечення позову, може призвести до спричинення шкоди її власнику.

Представник позивача в судовому засідання просила відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що її довіритель на відповідній правовій підставі користується автомобілем, який є об’єктом спільної сумісної власності подружжя та предметом розгляду цієї справи. Вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову, поданої відповідачем без пред’явлення будь-якого позову у цій справі, не може бути, законним з точки зору процесуальної норми.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані до заяви про забезпечення позову матеріали, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту намарно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено вище, судом вжито заходів забезпечення позову за відповідною заявою позивача, накладено арешт та заборона відчуження (передачі, переоформлення, передачу в заставу), знімання з реєстрації, на майно, в тому числі і транспортний засіб марки SUZUKISWIFT, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

При прийнятті такого рішення судом взято до уваги, що саме такий вид забезпечення позову буде співмірним заявленим позовним вимогам, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, оскільки позивачем ставиться питання про визнання транспортного засобу автомобіля спільною сумісною власністю подружжя.

Доводи представник відповідача, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді вилучення майна у позивача та передачу його на відповідальне зберігання третім особам, можуть сприяти збереженню цілісності транспортного засобу, не відповідають меті забезпечення позову та підставам, визначеним у ст.149 ЦПК України.

Суду не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді вилучення у ОСОБА_3, який являється позивачем по справі, чи інших осіб транспортного засобу, ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та передачу третій особі на відповідальне зберігання, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а так само може ускладнити чи унеможливити ефективний захист оспорюваних чи порушених прав або інтересів позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити представникові відповідача ОСОБА_1 -  адвокату ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя                                                                О.В. Сорока.