Справа № 2-119/2010р.

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    4 лютого 2010 року  Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого – судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі                             ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

      ВАТ Банк «БІГ Енергія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором. Мотивує свої вимоги тим, що 24 листопада 2006 року ВАТ Банк «БІГ Енергія» і відповідач ОСОБА_1  уклали між собою кредитний договір за номером 32/195-11-06, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 10000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік, строком на 36 місяців. Крім того, 24 листопада 2006 року ВАТ Банк «БІГ Енергія»  та ОСОБА_2 і ОСОБА_3  уклали між собою договір поруки, згідно до яких відповідачі зобов’язались нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків за його користування. ОСОБА_1   зобов’язання по кредитному договору не виконує, тому позивач просить про стягнення суми боргу з відповідачів в солідарному порядку.  

    В  судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Пояснила, що відповідач ОСОБА_1   порушив умови договору, кредит в обумовлений строк не повернув, відсотки за користування кредитом не сплачує. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача 3050 гривень заборгованості за кредитом, заборгованість за простроченими відсотками 314 гривень 34 копійки, комісію за управління кредитом 300 гривень і пені за порушення строків повернення кредиту 353.23 грн.. Крім того просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривні, 252 гривні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що не мав можливості погасити борг в зв’язку з тим, що втратив роботу.

Відповідач  ОСОБА_2   в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що дійсно виступив в якості поручителя, при отримання кредиту ОСОБА_1. Вважає, що за борг повинен відповідати ОСОБА_1.

    Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про день місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

    Сторони  не заперечують проти  розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_3.

    Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

    В судовому засіданні встановлено, що  24 листопада 2006 року ВАТ Банк «БІГ Енергія» і відповідач ОСОБА_1  уклали між собою кредитний договір за номером 32/195-11-06, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 10000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік, строком на 36 місяців. Крім того, 24 листопада 2006 року ВАТ Банк «БІГ Енергія»  та ОСОБА_2 і ОСОБА_3  уклали між собою договір поруки, згідно до яких відповідачі зобов’язались нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків за його користування(а.с. 7-17).

ОСОБА_1   зобов’язання по кредитному договору не виконує, що він підтвердив в судовому засіданні.

    Сума заборгованості за кредитним договором визначена довідкою позивача і складає  3050 гривень заборгованості за кредитом, заборгованість за простроченими відсотками 314 гривень 34 копійки, комісію за управління кредитом 300 гривень і пені за порушення строків повернення кредиту 353.23 грн., а разом 4017 гривень 57 копійок (а.с. 34-47).

    Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

    На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.

    Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

    Таким чином відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мають нести солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 32/195-11-06 від 24.11.2006 року.

    Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача належить 51 гривня судового збору та 252 гривні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

    Позов  Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором  задовольнити повністю.

    Стягнути, в солідарному порядку з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь  Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» 4017  (чотири тисячі сімнадцять) гривень 57 копійок заборгованості за кредитним договором.

    Стягнути, в солідарному порядку, з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь  Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»  303 гривні судових витрат.

    На рішення можуть бути подані, протягом десяти днів, заяви про апеляційне оскарження в  Южноукраїнський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, подається в  Южноукраїнський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя:                                                                                                         І.М. Бобровський