Справа № 2-11/2010р.

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    03 лютого 2010 року        Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого – судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

                при секретарі            ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на квартиру, виселення  відповідачів

ВСТАНОВИВ:

    ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» (в подальшому ПАТ комерційний банк «ПриватБанк»)  звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення  на квартиру відповідачів в зв’язку з наявністю боргу за кредитним договором. Мотивує свої вимоги тим, що 01 червня 2007 року між банком та ОСОБА_1  укладено договір  номер  NKUCGА000078, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 27500.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 31.05.2017 року. Станом на 02.02.2009 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором 23736.54 доларів США, а саме: 22967.33 доларів США – заборгованість за кредитом; 738.65 доларів США – заборгованість по процентам за користування кредитом; 28.16 доларів США – заборгованість по комісії за користування кредитом; 2.40 доларів США – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором. В забезпечення виконання зобов’язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, між банком та відповідачами ОСОБА_2 01.06.2007 року було укладено договір іпотеки № NKUCGА000078, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1. В зв’язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 умов Кредитного договору, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 01.06.2007 року - на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу квартири з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності. А також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований і проживає у квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області.

    В  судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Пояснив, що відповідач порушив умови договору, відсотки за користування кредитом, проценти та пеню, на момент подачі позову не сплатив. На день розгляду справи відповідач також має заборгованість по поточним платежам і ПриватБанк наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що не мав можливості погашення кредиту в зв’язку зі скрутним матеріальним становищем та відсутністю коштів. Проте банк не заявляв письмової вимоги про виконання зобов’язань відповідачем, не попереджав про можливість звернення стягнення на майно.

    Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, клопотань про відкладення справи, або про  розгляд справи у їх відсутність не надходило.

    Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

    В судовому засіданні встановлено, що 01 червня 2007 року між банком та ОСОБА_1  укладено договір номер NKUCGА000078, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 27500.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.04 % на рік на суму залишку заборгованості за  кредитом, з кінцевим терміном повернення 31.05.2017 року (а.с. 8-10).

    01 червня 2007 року між банком та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (п.п. 33.1-33.3 іпотечного договору) (а.с. 11-14).

    Згідно до п. 22 іпотечного договору у випадку порушення ОСОБА_1 умов Кредитного договору,  ПриватБанк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, тобто на  квартиру АДРЕСА_1.

    Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач порушив умови кредитного договору № NKUCGА000078 від 01.06. 2007 року  позивач просить про задоволення позову.

    Проте позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

    Згідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року з подальшими змінами та доповненнями  «У разі   порушення   основного   зобов'язання   та/або   умов іпотечного  договору  іпотекодержатель  надсилає  іпотекодавцю  та боржнику,  якщо він є відмінним від іпотекодавця,  письмову вимогу про  усунення  порушення.  В  цьому документі зазначається стислий зміст  порушених  зобов'язань,  вимога  про  виконання  порушеного зобов'язання  у  не  менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без  задоволення,  іпотекодержатель  вправі  розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону».

    Таким чином, законодавець зазначив необхідною умовою початку звернення стягнення на предмет іпотеки, надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення.    

Як встановлено в судовому засіданні позивач вимоги Закону про необхідність направлення відповідачу письмової вимоги не виконав, що унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки.

      За таких обставин вимоги позивача про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, в якій постійно проживають і є зареєстрованими відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, задоволенню не підлягають.

    З цих же підстав не підлягають задоволенню вимоги позивача про виселення відповідача ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та стягнення на користь позивача судових витрат.  

    Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

    Відмовити в позові Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу квартири з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відмовити в позові Публічному акціонерному товариству  комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1.

Відмовити в позові Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення судових витрат.

    На рішення можуть бути подані, протягом десяти днів, заяви про апеляційне оскарження в  Южноукраїнський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, подається в  Южноукраїнський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя:                                                                                                       І.М. Бобровський