Головуючий у першій інстанції - Сарбей В.Л.
Справа № 22-466
Доповідач-Варвус Ю.Д.
Категорія ухвала
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2007 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої Варвус Ю.Д.
суддів: Гуменюк Н.І., Баса О.Г.
при секретарі: Липко А.Ю.
з участю: апелянта, позивачки, її представника та
представника відповідача
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-466 за скаргою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2007 року про відмову в задоволенні заяви прокурора Хмельницького району про перегляд рішення Хмельницького районного суду від 06 червня 1997 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Богдановецького комбінату хлібопродуктів про вселення та за зустрічним позовом Богдановецького комбінату хлібопродуктів до
ОСОБА_6 про визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами скарги, колегія суддів,
встановила:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2007 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора Хмельницького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького районного суду від 06 червня 1997 року, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_6 Постановлено вселити її в кімнати площею 13,41 кв.м та 17 кв.м АДРЕСА_2. Стягнуто з Богдановецького комбінату хлібопродуктів на користь ОСОБА_6 500 грн. та в доход держави держмито в сумі 25 грн. В задоволенні позову Богдановецького комбінату хлібопродуктів до ОСОБА_6 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено.
В скарзі ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Судом не дана оцінка тій обставині, що в ордері, на підставі якого ОСОБА_6 вселено в гуртожиток на ст. Богданівні, вказана адреса гуртожитку в м. Хмельницькому та підпис посадової особи на ордері підроблений. Крім того, по даним Копистинської сільської ради позивачка займала кімнату НОМЕР_1 в гуртожитку площею 16 кв.м, про що стало відомо лише в даний час.
Скарга ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягає відхиленню з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також встановлені вироком суду, що набрав законної сили, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.
Відмовляючи в задоволенні заяви прокурора Хмельницького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд обгрунтовано виходив з того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду рішення суду.
Заявник, звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами обґрунтовував її тим, що на час розгляду справі існували, але не були відомі сторонам та суду, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 на ст.Богданівці Хмельницького району, в дві кімнати якої була вселена позивачка ОСОБА_6, в установленому порядку була виділена сім'ї ОСОБА_3; площа кімнати яку займала в гуртожитку ОСОБА_6 становила 16 кв.м, а не 19 кв.м , з якої виходив суд при постановлені рішення.
Дані обставини, судом обґрунтовано не визнані нововиявленими, так як вбачається з матеріалів справи, вони були відомі під час розгляду справи і досліджувалися в судовому засіданні при розгляді спору.
Крім того, не підтверджено вироком суду фальшивість ордеру, виданого ОСОБА_6 на зайняття кімнати в гуртожитку.
Виходячи з наведеного суд обгрунтовано відмовив заявнику у задоволенні заяви.
Ухвала суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на матеріалах справи і підстав для її скасування в межах доводів скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст.307, 312, 317, 361 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.