Дата документу 17.01.2019

Справа № 334/12004/14-ц

Провадження № 6/334/37/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Череп М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні № АСВП № 51975322 з примусового виконання виконавчого листа №334/12004/14-ц, виданого 27.08.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів, що дорівнюють Ѕ частини вартості автомобіля Volkswagen T4 (Transporter) пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, у сумі 64128,40 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що 17.10.2018 року до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за Вх. № 20736/16.8-32 надійшла заява стягувача ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_2 про укладення мирової угоди у вказаному виконавчому провадженні.

У зв’язку з вищенаведеним, державний виконавець звернулась з вказаною заявою до суду, в якій просить затвердити вищевказану угоду.

В судовому засіданні        представник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_4 та стягував ОСОБА_3 зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи та надані суду письмові докази в обґрунтування заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст. 434 ЦПК України передбачено, що мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2015 року (справа № 334/12004/14-ц, провадження № 2/334/525/15) позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено, з відповідача на користь позивачки стягнуто кошти, що дорівнюють Ѕ частині вартості автомобіля Volkswagen T4 (Transporter) пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, у сумі 64 128,40 грн.

16.07.2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя (провадження № 6/334/145/18) по вказаній справі було видано дублікат виконавчого листа.

Станом на теперішній час на виконанні у Бердянському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження АСВП № 51975322 з примусового виконання виконавчого листа № 334/12004/14-ц, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі вищевказаного рішення суду.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Згідно матеріалів справи, 17.10.2018 року до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за Вх. № 20736/16.8-32 надійшла заява стягувача ОСОБА_3 і представника боржника ОСОБА_2 щодо укладення мирової угоди у вказаному виконавчому провадженні.

Тобто, станом на теперішній час, сторони виконавчого провадження АСВП № 51975322, відкритого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2015 року дійшли спільної згоди та уклали мирову угоду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 39  ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз’яснені наслідки такого рішення та закінчення виконавчого провадження у справі, що передбачені ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.434 ЦПК України ухвалою затверджує мирову угоду.

Керуючись ст. 434 ЦПК України, ст. 19, 39 ЗУ «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені якого на підставі довіреності від 07.08.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, зареєстрованої в реєстрі за № 1989 діє ОСОБА_4, та ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), які є сторонами виконавчого провадження ВП № 51975322, відкритого 19.08.2016 державним виконавцем Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6, з примусового виконання виконавчого листа №334/12004/14-ц, виданого 27.08.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів, що дорівнюють 1/2 частині вартості автомобіля Volkswagen T4 (Transporter) пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску у сумі 64128 (шістдесят чотири тисячі сто двадцять вісім) грн. 40 коп.,

домовились про укладення даної ОСОБА_7 угоди на стадії виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження ВП № 51975322, за якою:

1. Боржник визнає факт наявності заборгованості перед стягувачем у сумі 64128 (шістдесят чотири тисячі сто двадцять вісім) грн. 40 коп., яка стягнута рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2015 у справі №334/12004/14-ц, та виникла внаслідок відчуження боржником автомобіля Volkswagen T4, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску без згоди стягувача та проти її волі та використання коштів від його продажу не в інтересах сім’ї.

2. Сторони домовились, що в рахунок погашення заборгованості, яка стягнута рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2015 у справі №334/12004/14-ц, боржник ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, 69065, АДРЕСА_1) передає у власність стягувача ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, 69032, АДРЕСА_2) як відступне (ст. 600 Цивільного кодексу України), наступне нерухоме майно:

- 1/8 частину житлового будинку № 44 по вул. Петровського у м. Бердянську Запорізької області, право власності на яку визнане за ОСОБА_2 рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2015 у справі №334/12004/14-ц як на ідеальну частку у ј частині житлового будинку № 44 по вул. Петровського у м. Бердянську Запорізької області, яка зареєстрована за ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_8 13.04.2007, зареєстрованого в реєстрі за № 1267 та на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_8 11.07.2006, зареєстрованого в реєстрі за № 3020, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 136679971 від 05.09.2018.

3. За рахунок набуття у власність як відступного частки у об’єкті нерухомого майна, вказаного у п. 2 даної ОСОБА_7 угоди, стягувач задовольняє свої грошові вимоги, які виникли на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2015 у справі №334/12004/14-ц, у розмірі вартості даного майна, яке згідно висновку про ринкову вартість, складеного суб’єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 складає 64 999 (шістдесят чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 00 коп.

4. Сторони домовились, що з моменту передання відступного, вказаного у п. 2 цієї ОСОБА_7 угоди та набрання законної сили ухвалою суду про затвердження даної мирової угоди, зобов'язання ОСОБА_2 зі сплати на користь ОСОБА_3 заборгованості, яка виникла на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2015 у справі №334/12004/14-ц у сумі 64128 (шістдесят чотири тисячі сто двадцять вісім) грн. 40 коп. припиняються відповідно до ст. 600 Цивільного кодексу України.

5. Стягувач підтверджує, що з моменту набрання чинності цією ОСОБА_7 угодою він відмовляється від примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2015 у справі №334/12004/14-ц.

6. ОСОБА_7 угода набуває чинності з моменту її затвердження Ленінським районним судом м. Запоріжжя. Наслідки затвердження мирової угоди і припинення провадження у справі сторонам відомі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

         Суддя:                                                                                            Турбіна Т. Ф.