АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

10 июля 2008 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи Шабанова Н.С.,

судей: Литвиненко А.А., Франтовской Т.И.,

с участием прокурора: Харив Н.А.,

осужденного: ОСОБА_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 28 марта 2008 года.

Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый: 02.07.2002 года Першотравенским горсудом по ч.3 ст. 185 УК Украины к Згодам 6 месяцам лишения свободы; - 07.10.2003 года Першотравенским горсудом по ч.3 ст.185, ст.309, ст.71 УК Украины к Згодам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 15.05.2006 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней,

осужден: - по ч.2 ст. 190   УК Украины к 2 годам лишения свободы;

•   -     по ч.2 ст.185 УК Украины к Згодам лишения свободы;

•   -     по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

23 июля 2007 года около 17.00 час. ОСОБА_1 имея умысел на завладение чужим имуществом, преследуя цель наживы, путем обмана и злоупотреблением доверием, находясь возле 3-го подъезда АДРЕСА_3 попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон «Сони - Ериксон» во временное пользование, после чего получив телефон с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 619 грн..

28 июля 2007 года около 3.00 часов ОСОБА_1 имея умысел на завладение чужим имуществом, преследуя цель наживы находясь возле ДК «Шахтер» на улице ОСОБА_3 г.Першотравенска увидел на лавочке находящегося в нетрезвом состоянии ОСОБА_4 и воспользовавшись тем, что последний не мог контролировать ситуацию, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа», причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1729 грн.

1.   30     июля 2007 года ОСОБА_1, находясь в г.Першотравенске, преследуя цель наживы, пришел к ОСОБА_3, где путем обмана, злоупотребляя доверием потерпевшей, незаконно, повторно завладел мобильным телефоном «Сименс», при обстоятельствах указанных в приговоре, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 629 гривен.

2.   31     июля 2007 года ОСОБА_1, находясь в г.Першотравенске, имея умысел на завладение чужим имуществом, преследуя цель наживы, путем обмана, злоупотребляя доверием несовершеннолетнего ОСОБА_5, незаконно, повторно, завладел его мобильным телефоном «Нокиа», при обстоятельствах указанных в приговоре, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 900 грн.

12 ноября 2007 года ОСОБА_1, имея умысел на похищение чужого имущества, преследуя цель наживы, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в гостях у ОСОБА_6 в АДРЕСА_1, повторно, тайно похитил мобильный телефон «Моторолла» стоимостью 1100 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.

17 ноября 2007 года ОСОБА_1, имея умысел на похищение чужого имущества, преследуя цель наживы, из корыстных побуждений, путем свободного доступа находясь в гостях у ОСОБА_7 в АДРЕСА_2, повторно тайно похитил мобильный телефон «Самсунг» с СИМ- картой «Джине», а также карточку для обналичивания денег «АвальБанка», с которой снял деньги в сумме 130 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 1065 грн.

04 декабря 2007 года ОСОБА_1 находясь возле АДРЕСА_4 имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_8, толкнул последнюю один раз рукой  в область туловища,  причинив физическую боль, выхватил из рук потерпевшей сумочку, в которой находились кошелек и деньги в сумме 750 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 910 грн..

Из апелляции и дополнения к аплляции осужденного ОСОБА_1 следует, что он полностью признавая свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 УК Украины, не согласен с его осуждением по ч.2 ст. 186 УК Украины, поскольку данного преступления он не совершал, а дело сфабриковано работниками милиции при участии потерпевшей ОСОБА_8, при этом просит приговор суда в этой части отменить как незаконный, а дело направить на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы апелляции осужденного о его невиновности в совершении открытого похищения чужого имущества у потерпевшей ОСОБА_8, и о том, что дело сфабриковано работниками милиции, полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Материалами дела установлено, что у потерпевшей не было причин оговаривать осужденного, а ее показания являются последовательными и подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.

Вышеприведенное опровергает утверждение осужденного об отсутствии по делу доказательств его виновности в совершении преступных действий.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно - процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

Определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 28 марта 2008 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

Дело №11-990/2008 год     Судья в 1 инстанции: Бондарева А.Н.

Категория ст.186 ч .2 УК Укрраины     Докладчик Литвиненко А.А.