Справа №21608/2008     Головуючий у 1-ій інстанції Прасолов В.М.

Категорія -37(2)     Доповідач Савіна Г.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: судді Неклеси В.І.

Суддів: Савіної Г.О., Турік В.П.    

при секретарі: Рачук Я.І.

за участю: відповідачів- ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, позивача - ОСОБА_6, її представника - ОСОБА_7

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на

рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2008 року за

позовом   ОСОБА_6 до виконавчого комітету Саксаганської районної у

місті ради, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно, -

ВС ТАНОВИЛА:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2008 р. позов ОСОБА_6 до виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_9, за ОСОБА_10 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину (за кожною) спадкового майна у вигляді квартири АДРЕСА_1, яке залишилося після ОСОБА_11, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_8, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 89,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Суд розглянув цивільну справу без сплати та без звільнення від сплати держмита ОСОБА_6, допустив до участі у справі в судовому засіданні 05.12.2007 р. ОСОБА_7 в якості представника позивача ОСОБА_6, в той час як надано йому такі права нотаріально посвідченим дорученням лише 04.02.2008 р., при цьому в справі маються докази, що позивач лише онуку ОСОБА_3 надала права представляти її інтереси у суді, суд безпідставно не прийняв до уваги те, що позовна заява від імені ОСОБА_6 підписана не позивачкою, в порушення закону суддя в цій позовній заяві власноруч дописав у вимозі позивача слово «власності». Судом, в порушення норм цивільно-процесуального кодексу України, ОСОБА_3, ухвалою суду від 18.06.2008 р. було визнано одноособово і представником позивача ОСОБА_6 і відповідачем за її ж позовом. За наявності у іншого судді цивільної справи за її позовом про встановлення факту її спільного проживання та ведення спільного господарства з ОСОБА_11 (спадкодавцем) суд безпідставно відмовив в задоволенні її клопотання про зупинення провадження по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали суду від 05 листопада 2007 р. провадження по справі відкрито за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно, в той час як 08.10.2007 р. та 31.10.2007 р. до суду позови в інтересах ОСОБА_6 було подано за довіреністю ОСОБА_3.

12.12.2007 р. до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_6 до виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. З огляду на наявні підписи позивача в довіреності та інших документах, позовна заява від 12.12.2007 р. підписана не ОСОБА_6.

Однак, суд не виконав вимоги ст. ст. 119, 121 ЦПК України та фактично не відкриваючи провадження по справі за позовом ОСОБА_6 від 12.12.2007 р. в порушення вимог ст. 122 ЦПК України розглядав справу по суті.

Згідно журналів судових засідань, з 24.01.2008 р. до ухвалення рішення судом представником позивача був ОСОБА_12, однак в ухвалі суду від 18 червня 2008 р. вказано, що ОСОБА_3 є представником позивача та відповідачем, що не узгоджується з положеннями Глави 4 «Учасники цивільного процесу» ЦПК України.

За наявності в матеріалах справи довіреностей, згідно яких ОСОБА_6 уповноважила представляти її інтереси у суді: від 04.04.2007р. ОСОБА_3; від 04.02.2008 р. ОСОБА_12, суд за відсутності витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей довіреності на ОСОБА_7 та за наявності належним чином посвідченої заяви позивача ОСОБА_6 щодо того, що довіреності представляти її інтереси вона надавала лише ОСОБА_3, довіреності та ОСОБА_7 не підписувала, суд не вирішив питання щодо припинення представництва за довіреністю як відповідача ОСОБА_3 так і ОСОБА_7, відповідно до вимог та положень ч.3 ст. 44 ЦПК України, ст. ст. 248 - 250 ЦК України.

З огляду на постанову державного нотаріуса шостої Криворізької державної нотаріальної контори №1968 від 02.08.2007 р. із заявами про видачу свідоцтва про право на спадкове майно померлого спадкодавця ОСОБА_11 звернулися спадкоємці: ОСОБА_6 - мати, ОСОБА_8 - донька, ОСОБА_4 - колишня дружина померлого. У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 та співвласник ОСОБА_4 не дійшли згоди щодо розподілу спадкового малина спадкоємцям було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.(а.с.5 т.1).

27 жовтня 2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2008 року було ухвалено рішення, яким встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_11 і ОСОБА_4 у період з 19.02.2005р. до 31.01.2007р.як чоловіка та дружини. Із заявою про встановлення цього факту ОСОБА_4 звернулася до суду до ухвалення рішення суду від 21 липня 2008 року.

Рішення від 27 жовтня 2008 року набрало законної сили 07 листопада 2008 року. Згідно довідки Інгулецького відділу реєстрації актів цивільного стану, де було зареєстровано шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_4, запису в книзі реєстрації актів цивільного стану про розірвання шлюбу між ними немає.

З огляду на вище вказане, колегія суду вважає, що судом було порушено норми процесуального та матеріального законодавства, внаслідок чого відповідач ОСОБА_4 була позбавлена можливості звернутися до суду з зустрічним позовом щодо предмету спору, суд вирішив спір без урахування прав та інтересів останньої, а тому  апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303 , 307 ,311 ч.1 п.4 , 33 , 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України з дня набирання нею законної сили.