Дело №3- 839/2008 Председатель в I инстанции Прусский И И.
Категория: ст. 185 КУоАП Председатель в апелляционной инстанции Вербицкий В. В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 января 2009 года г.Луганск
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Вербицкий В.В., рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе ОСОБА_2 на постановление судьи Беловодского районного суда Луганской области , от 09 декабря 2008 года, которым
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Широкое Близнюковского района Харьковской области, проживающий по адресу:АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, образование среднее, состоящий в браке, ранее не судимый, пенсионер. признан виновным по ст. 185 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 140 гривен,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Беловодского районного суда Луганской области от 09 декабря 2008 года установлено, что 03 ноября 2008 года в 14 часов 30 минут на ул. Третьяковской с. Новодеркул Беловодского района Луганской области ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил злостное неповиновение законному распоряжению работника милиции, выразившееся в отказе сесть в служебный автомобиль и проследовать в Беловодский РО УМВД в Луганской области с целью разбирательства по факту завладения ОСОБА_2 лошадью, принадлежащей ГП «Деркульский конный завод № 63».
В апелляционной жалобе ОСОБА_2, ссылаясь на то, что 03 ноября 2008 года работники милиции Бова и Лысак совершили в отношении него незаконные действия, а он не совершал злостного неповиновения законному распоряжению работников милиции указывает, что все подписи от его имени подделаны; он неоднократно приходил в суд по вызову работников милиции, но дело не рассматривалось; судьей Прусским И. И. рассмотрено повторно составленное работниками милиции дело, поскольку судья Прусский И. И. сообщил, что дело направлено прокурору; при рассмотрении дела судьей было нарушено его право на ознакомление с материалами дела и право на защиту, не правильно оценены имеющиеся в деле доказательства, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав объяснения ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3, которые поддержали доводы и требования апелляции ОСОБА_2, проверив материалы административного дела и доводы апелляции, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_2 03 ноября 2008 года органом дознания в порядке ст. 106 УПК Украины не задерживался.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по данному факту по ст. 185 ч. 3 УК Украины возбуждено 06 ноября 2008 года.
Постановлением суда не установлено, распоряжению какого именно работника милиции злостно не повиновался ОСОБА_2
В соответствии со ст.185 КУоАП основанием для привлечения к административной ответственности должно быть злостное неповиновение лишь законному распоряжению или требованию работника милиции при выполнении ним служебных обязанностей.
Судья, признавая ОСОБА_2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 185 КУоАП не учел все обстоятельства дела в их совокупности и дал не правильную оценку указанному в постановлении распоряжению работника милиции, признав его законным.
Оценивая как законное распоряжение работников милиции, судья не принял во внимание требования ч. 2 ст. 19 Конституции Украины, статей 107, 134 - 136 УПК Украины и. признавая ОСОБА_2 виновным в злостном неповиновении законному распоряжению работников милиции, не учел его фактический процессуальный статус лица подозреваемого в совершении преступления на основании п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 106 УПК Украины.
Так, из материалов административного дела видно, что работники милиции по заявлению о совершенном ОСОБА_2 преступлении прибыли по месту его жительства, где во дворе в хозяйственном помещении находилась лошадь, принадлежащая Деркульскому конному заводу №63.
Работники милиции высказали ОСОБА_2 требования сесть в служебный автомобиль, проследовать в Беловодский РО УМВД в Луганской области с целью разбирательства по факту завладения ОСОБА_2 указанной лошадью как лицу, подозреваемому в совершении этого преступления.
Таким образом, работники милиции, действуя как орган дознания, принимали меры с целью выявления признаков преступления и лица, его совершившего.
Выполняя служебные обязанности при проведении дознания, работники милиции должны были действовать на основании, в пределах и способом, предусмотренным УПК Украины, в частности ст. ст. 107 ч. 1, 134-136 УПК Украины.
Вызов и допрос подозреваемого, в соответствии со ст. 107 ч. 1 УПК Украины, производятся с соблюдением правил, установленных статьями 134-136, 145 и 146 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК Украины подозреваемый вызывается по телефону, телефонограммой, телеграммой или повесткой, а приводу подозреваемый, в соответствии с требованиями ст. 135 и 136 УПК Украины, подлежит в случае неявки без уважительных причин, по мотивированному постановлению следователя.
Как видно из материалов дела работники милиции не действовали в соответствии с этими требованиями уголовно - процессуального закона, а при таких обстоятельствах указанное распоряжение работников милиции не может быть признано законным, и за его невыполнение ответственность по ст. 185 КУоАП наступать не может.
Таким образом, постановление судьи подлежит отмене, а административное дело в отношении ОСОБА_2 подлежит прекращению за отсутствием события и состава административного правонарушения на основании п. 1 ст. 247 КУоАП.
Руководствуясь п. 1 ст. 247 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Беловодского районного суда Луганской области от 09 декабря 2008 года о наложении на ОСОБА_2 по ст. 185 Кодекса Украины об административных правонарушениях административного взыскания в виде штрафа в размере 140 гривен - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.