ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2006 р.
10 год. 00 хвил. Справа № АС-27/299-06
вх. № 5470/1-27
Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.
за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.
представників сторін :
позивача –– Павленка Д.М. – представника (за дорученням)
відповідача –– Лукашина І.А. – головний державний податковий інспектор (за дорученням), Скоблик О.М. – головний державний податковий ревізор-інспектор (за дорученням)
по справі за позовом ДП "Харківський електромеханічний завод" м. Харків
до Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові
про визнання нечинними повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить, після уточнення своїх позовних вимог, визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача - №0000400811/0 від 10.11.2005р. в частині донарахування ПДВ в сумі 11356 грн.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на матеріали перевірки. Представники відповідача вказують, що перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки перевірки ґрунтуються на документах податкового обліку позивача, зроблені на підставі ретельного документального аналізу податкової звітності позивача. Представники відповідача зазначають, що оскаржене рішення також цілком відповідає вимогам законодавства України, у зв'язку з чим прохають в задоволенні позовних вимог відмовити.
Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 02.11.2005р. відповідачем було закінчено проведення планової документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004р. по 30.06.2005р. За результатами перевірки складено Акт від 02.11.2005р. № 645/40-018.
На підставі висновків даного акту відповідачем було ухвалене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке позивач оскаржує в частині донарахування ПДВ в сумі 11356 грн.
Актом планової виїзної перевірки №645/40-018 від 02.11.2005 року СДПІ ВПП у м.
Харкові було встановлено, що позивачем в порушення п.п.7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону
України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, із змінами та
доповненнями, було завищено суму податкового кредиту за серпень 2004р. у сумі 6 333,
33 грн., за жовтень 2004р. у сумі 5022,47 грн.
Так, перевіркою встановлено, що згідно договору підряду № 02/31 від 23.04.2004р., укладеного ДП "ХЕМЗ" з ТОВ НПМ "Електропівденмонтаж", останній зобов'язується виконати для ДП "ХЕМЗ" електромонтажні роботи по електроосвітленню другого та третього під'їздів житлового будинку по вул. Гв. Широнінців, 15/46.
Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт:
• № 1 за серпень 2004р. на суму 17234, 40 грн., у тому числі ПДВ - 2872, 40 грн.;
• № 1 за вересень 2004р. на суму 37 534, 80 грн., у тому числі ПДВ - 6 255, 80грн.;
• №1/04 за жовтень 2004рр. на суму 13365, 60 грн., у тому числі ПДВ -2 227, 60 грн.,
ТОВ НПМ "Електропівденмонтаж" виконані електромонтажні роботи по
електроосвітленню 3-го та 2-го під'їзду житлового будинку ДП "ХЕМЗ" по вул. Гв.
Широнінців, 15/46.
Податок на додану вартість по податковим накладним у розмірі 11355, 80 грн.:
· № 158 від 30.09.04р. на загальну суму 16 769, 20 грн., у т.ч. ПДВ -2794, 87 грн.;
· №166 від 13.10.04 р. на загальну суму 3 230, 80 грн., у т.ч. ПДВ-538, 47 грн.;
· № 183 від 29.10.04 р. на загальну суму 10 134,80 грн., у т. ч. ПДВ- 1 689, 13 грн.;
· №91 від 16.06.04 р. на загальну суму 38 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ-6333, 33 грн.,
віднесено до складу податкового кредиту за серпень 2004р. у сумі 6333,33 грн., за жовтень 2004р. у сумі 5 022, 47 грн.
Відповідно до п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р № 334/94-ВР із змінами та доповненнями: "Не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону".
У відповідності п.п.8.1.4 п.8.4.ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р № 334/94-ВР із змінами та доповненнями, не підлягають амортизації та провадяться за рахунок відповідних джерел фінансування витрати на придбання, ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих фондів.
Під терміном "невиробничі фонди" слід розуміти капітальні активи, які не використовуються у господарській діяльності платника податку. До таких невиробничих фондів відносяться, зокрема капітальні активи (або їх структурні компоненти), які підпадають під визначення групи 1 основних фондів згідно із підпунктом 8.2.2 цієї статті".
В порушення п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 та п.п.8.1.4 п.8.4.ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р № 334/94-ВР із змінами та доповненнями до складу валових витрат по рядку 04.1 "витрати на придбання товарів (робіт, послуг) позивачем за 4 квартал 2004р. зайво була віднесена вартість електромонтажних робіт по електроосвітленню 3-го та 2-го під'їзду житлового будинку (невиробничі фонди) ДП "ХЕМЗ" по вул. Гв. Широнінців, 15/46.
Придбання електромонтажних робіт по електроосвітленню 3-го та 2-го під'їзду житлового будинку ДП "ХЕМЗ" по вул. Гв. Широнінців, 15/46 не пов'язане з підготовкою, організацією та веденням господарської діяльності (виробництва), а тому не може бути віднесена до валових витрат відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Слід також зауважити, що згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97- ВР, із змінами і доповненнями, "податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і основних фондів або нематеріальних активів, які підлягають амортизації".
Також, згідно п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168 /97- ВР із змінами і доповненнями, "у разі, якщо платник придбає товари (роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, податки, сплачені у зв'язку з таким придбанням, відшкодовується за рахунок відповідних джерелі і до складу податкового кредиту не включається".
Таким чином, відповідачем правомірно було зменшено суму податкового кредиту позивача за серпень, жовтень 2004р. у розмірі 11 356 грн. у відповідності з вимогами п.п.7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного,
Керуючись статтями 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 161- 163 , 164-167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Сторони та інші особи, якіберуть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 01.08.2006р. о 09-30 год.
Суддя Мамалуй О.О.