Справа №22- 556/2009 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 79 Грабика В.В.
Доповідач Матківська М.В.
УХВАЛА
Апеляційного суду Вінницької області
від 2 березня 2009 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого : Матківської М.В.
Суддів : Медяного В.М., Сопруна В.В.
При секретарі : Сніжко О.А.
За участю : сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 січня 2009 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 12.12.2008 року, -
Встановила:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 січня 2009 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови начальника Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції від 12.12.2008 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд.
Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема, суд розглянув справу за її відсутності, належним чином не повідомивши її про час і місце судового засідання; суд не застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а саме ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".Представник державної виконавчої служби при вирішенні скарги просить прийняти законне судове рішення. В суді першої інстанції вона не приймала участь, тому про обставини справи їй не відомо.
Заінтересована особа ОСОБА_3 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просить її відхилити, судове рішення залишити без зміни.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.
Суд першої інстанції встановив, що головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ відкрито три виконавчих провадження № 215, № 216, № 217 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1173, виданого 11.06.2007 року Ленінським районним судом м.Вінниці. Постановами від 31.08.2007 року виконавче провадження закінчено в зв'язку із надходженням заяви стягувача ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу до суду з зв'язку з виконанням. Прокурор Ленінського району м. Вінниці 10.12.2008 року подав протест на постанови від 31.08.2007 року про закінчення виконавчого провадження. Постановами начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ від 12.12.2008 року скасовано постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1173, виданого 11.06.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці.
Встановивши, що постанови від 12.12.2008 року винесені на виконання протестів прокурора, які є обов'язковими для виконання відповідно до вимог Закону України "Про прокуратуру", суд відмовив ОСОБА_1 в скасуванні постанов від 12.12.2008 року.
Колегія суддів вважає, що до такого висновку суд прийшов передчасно, оскільки при ухваленні такого судового рішення допустив порушення норм процесуального права.
Стаття 386 ЦПК України визначає порядок розгляду скарги, який проходить у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця. Якщо заявник, державний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.
Із матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2009 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 і на 24 січня 2009 року призначено судовий розгляд справи (а. с. 31).
Стаття 74 ЦПК України зобов'язує суд надіслати стороні чи іншій особі, яка бере участь у справі, поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за зазначеною особою адресою судової повістки разом із розпискою ( ч. 5 ). Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.
В порушення зазначених вимог цивільного процесуального закону суд взагалі не надсилав судових повісток особам, які беруть участь у справі, лише 23 січня 2009 року о 17:00 год. на домашній телефон заявника надіслав
телефонограму про явку в судове засідання на 9 год. 30 хв. 24 січня 2009 року (а. с. 33 ).
Отже, суд не виконавши зазначені вимоги цивільного процесуального законодавства, розглянув справу у відсутності заявника, не повідомивши її належним чином про час і місце судового засідання. Внаслідок цього заявник не була присутня в судовому засіданні, не могла користуватися наданими їй процесуальними правами і обов'язками, визначеними статтями 27, 31 ЦПК України.
Таке порушення згідно п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи на новий розгляд.
За таких підстав визнати судове рішення законним не можна, тому воно підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 січня 2009 року скасувати і передати справу на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.