Справа № 33а-306/2008

Керченський міський суд Кисельов Є.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» січня 2009 року м. Сімферополь.

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Мельник Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Керченського міського суду АР Крим від 11.12.08,

ВСТАНОВИЛА:

Керченський міський суд АР Крим постановою від 11 грудня 2008 року визнав ОСОБА_2 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією товару.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, як фізична особа-підприємець, у порушення ЗУ «Про пожежну безпеку» у період з 01.01.08 по 09.12.08 здійснювала торгівлю живими квітами у магазині «Ельф», розташованому у м. Керчі по вулиці Шевякова, 23, без одержання дозволу МНС КГУ на початок роботи.

У скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що в матеріалах справи немає доказів, які свідчать про наявність в її діях складу інкримінованого правопорушення. Зазначає, що ст. 164 передбачає відповідальність за здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності, або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Посилається на те, що суд першої інстанції необгрунтовано конфіскував товар, оскільки квіти не є виготовленою продукцією, або знаряддям виробництва або сировиною, конфіскацію яких передбачено санкцією статті. Крім цього, видача дозволу на початок роботи регулюється не ЗУ «Про пожежну безпеку», а Порядком видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 р. № 150. Від діяльності магазину «Ельф» - роздрібна торгівля квітами. Магазин обладнаний пожежною сигналізацією. За її ініціативою органи пожежного надзору періодично проводять перевірки протипожежного стану магазину. Також посилається на те, що судом були порушені вимоги ст. 268 КУпАП і вона не було своєчасно повідомлена про місце і час і розгляду справи. Справа розглянута в її відсутність.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.

Частиною першою статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов’язково повинні бути зазначені суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2, зазначено, що вона порушила вимоги ЗУ «Про пожежну безпеку», а всупереч ст. 256 КУпАП не конкретизованому саме норму і якою статтею закону вона передбачена.

Суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_2 винуватою у вчиненні порушення порядку провадження господарської діяльності, також належним чином не мотивував, у чому саме виявилося таке порушення.

Крім того, статтею 10 ЗУ «Про пожежну безпеку» передбачено, що діяльність новостворених підприємств, введення в експлуатацію нових об’єктів здійснюються після одержання на це дозволу органів державного пожежного нагляду, крім випадків, коли ведення господарської діяльності можливе за декларативним принципом. При прийнятті об’єктів в експлуатацію комісією за участю органів державного пожежного нагляду дозвіл не оформляється. Новостворені підприємства, в тому числі ті, що розміщуються в орендованих приміщеннях, які не змінюють виду своєї діяльності (крім потенційно небезпечних об’єктів) або не належать до категорії вибухопожежонебезпечних та об’єктів з масовим перебуванням людей і не розміщуються на території або всередині зазначених об’єктів, можуть започатковувати свою діяльність за декларативним принципом. Підставою для видачі дозволу є висновок, що оформляється за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, що проводиться органом державного пожежного нагляду. Експертиза проектів щодо пожежної безпеки та видача дозволів проводиться органами державного пожежного нагляду в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 р. № 150. Порядок є підзаконним актом, тому його пункт 11-1 має аналогічну норму про те, що новостворені підприємства, які не належать до категорії вибухопожежонебезпечних та об’єктів з масовим перебуванням людей і не розміщуються на території або всередині зазначених об’єктів, можуть започатковувати свою діяльність за декларативним принципом.

На запит Апеляційного суду АР Крім № 33а-306 від 13 січня 2009 р. відділ Державного пожежного нагляду м. Керчі Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в АР Крим надав відповідь № 69 від 14.01.09, згідно з якою, квітковий магазин «Ельф», розташований за адресою: м. Керч, вул. Шевякова, 23, відноситься до зазначеної пунктом 11-1 категорії і може започатковувати свою діяльність за декларативним принципом, тобто без одержання на це дозволу органів державного пожежного нагляду.

Крім того, суд першої інстанції припустив помилку при призначенні конфіскації квітів. Відповідно до ч.5 ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно у випадках, обсязі і порядку, встановлених законом. Адміністративно-правова конфіскація завжди є спеціальною. Це означає, що конфіскація провадиться тільки щодо речей, безпосередньо пов’язаних із адміністративним правопорушенням і прямо зазначених у законі. Адміністративне законодавство допускає конфіскацію лише предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об’єктом адміністративного правопорушення. Санкцією ч. 1 ст. 164 передбачено накладення штрафу з конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої. У даному випадку, квіті не є знаряддям виробництва або сировиною для здійснення господарської діяльності або виготовленою у наслідок цієї діяльності продукцією.

На підставі викладеного постанова Керченського міського суду підлягає скасуванню, а справа - закриттю у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Керченського міського суду АР Крим від 11 грудня 2008 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, скасувати, а справу закрити провадженням.

Незаконно вилучені квіти повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.