Справа № 22-1995/2009 р.     Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 27     Тарнавського М.В.

Доповідач Матківська М.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 3 серпня 2009 року

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів : Медяного В.М., Пащенко Л.В.

При секретарі : Сніжко О.А.

За участю : представника відповідача Чорної С.П.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

Встановила:

У квітні 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Український промисловий банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Український промисловий банк" на користь ОСОБА_3 51 945 гр. банківського вкладу, 284,56 гр. у відшкодування 3 % річних від простроченої суми боргу, 1147,81 гр. втрат у зв'язку з інфляційним процесом, 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 53 407,37 гр. і в доход держави 519,45 гр. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В   апеляційній   скарзі   ТОВ   "Український   промисловий   банк" просить скасувати рішення суду в частині стягнення 3-х % річних в сумі 284,56 гр. та витрат у зв'язку із інфляційним процесом в сумі 1147,81 гр. і в цій частині постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог, а в решті рішення залишити без зміни.

Зазначив, що рішення суду вважає незаконним, оскільки суд допустив порушення норм матеріального права.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржено.

Позивач не надав письмових заперечень на апеляційну скаргу і в судове засідання не з'явився.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд виходив із того, що позивач 1 вересня 2008 року уклав із відповідачем договір банківського вкладу НОМЕР_1 та вніс вклад в сумі 51945 гр. терміном на 183 дні. Датою повернення вкладу є 2 березня 2009 року. В день закінчення договору позивач звернувся до Банку із заявою про видачу йому вкладу. В поверненні вкладу йому було відмовлено із тих підстав, що Національним Банком України у ТОВ "Укрпромбанку" введена тимчасова адміністрація і тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За умовами цього договору Банк взяв на себе зобов'язання повернути повністю вклад у "Дату повернення", зазначену у п. 1.1 цього Договору, тобто 2 березня 2009 року (п. 2.1.5 Договору).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно п. 5.1 договору банківського вкладу у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Стаття 625 ЦК України зобов'язує боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за наявності вимоги кредитора, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договір у п. 5.2 звільняє сторін від відповідальності у випадку, якщо невиконання або неналежне виконання умов цього договору є наслідком обставин надзвичайного характеру, таких як воєнні дії, заколот, страйки, масові безпорядки, аварії, пожежі, стихійні лиха, видання уповноваженими органами нормативних актів, що прямо перешкоджають або забороняють вчиняти дії, спрямовані на виконання зобов'язань за цим Договором, а також інші обставини надзвичайного характеру, які виникли після укладення цього договору, які сторони не могли передбачити і відвернути розумними діями.

Стаття 617 ЦК України визначає підстави за наявності яких особа звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, а саме, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Введення Національним Банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів не являється ні випадком, ні непереборною силою і не відповідає діючому цивільному законодавству.

Отже, суд першої інстанції, виконавши вимоги процесуального закону, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи, дав їм вірну юридичну оцінку, і правильно застосувавши матеріальний закон, прийняв законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову в оспорюваній частині вимог.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, неістотними, не впливають на висновок суду і спростовуються вищенаведеним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.