УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4445/09     Головуючий в 1-й інстанції - Скрипник К.О.

Категорія - 34     Доповідач - Пищида М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2009 року     м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Баранніка О.П.

суддів - Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.

при секретарі - Лещинської О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2009 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до

ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та

моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

У грудні 2007 року позивачі звернулись до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, в якому зазначили, що 21 серпня 2007 року близько 03. 30 год. на 784 км. Автошляху Київ - Харків - Должанський, ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки ВАЗ - 21102, державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг, знаходячись на другорядній смузі, не надав дороги автомобілю марки «Mitsbishi Lancep», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, котрий рухався до даного перехрестя по головній дорозі, чим вчинив дорожньо - транспортну пригоду. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди власнику автомобіля ОСОБА_2, який знаходився в якості пасажира у салоні даного транспортного засобу, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді надриву зв'язок обох стоп, надриву м'язових волокон обох плечових суглобів.

ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 41565, 73 грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн. та судові витрати у розмірі 4004, 50 грн.

ОСОБА_3 просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 30000 грн. та судові витрати у розмірі 8, 50 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2009 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 41565, 73 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та судові витрати у сумі 4004 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1500 грн. та судові витрати у сумі 8 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення районного суду, посилаючись на її необґрунтованість та порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що 21 серпня 2007 року близько 03. 30 год. на 784 км. автошляху Київ - Должанський, ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки ВАЗ - 21102, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, на перехресті нерівнозначних доріг, знаходячись на другорядній смузі не надав дороги автомобілю марки «Mitsbishi Lancep », державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3, котрий наближувався до даного перехрестя по головній дорозі, чим вчинив дорожньо-транспортну пригоду / а. с. 12/

Відповідно до постанови Краснолучського міського суду Луганської області від 24 червня 2007 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП та притягнутий до адміністративного стягнення / а. с. 11/

В подальшому , за результатами розгляду протесту прокурора м. красний Луч, постановою Краснолучського міського суду Луганської області від 28 липня 2008 року, постанова Краснолучського міського суду Луганської області від 24 вересня 2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасована, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16. 11. Правил дорожнього руху України та в його діях вбачається ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП / а. с. 63/

Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця № ZU 280807|1 від 01 вересня 2007 року, матеріальні збитки, з технічної точки зору, спричинені власнику автомобіля «Mitsbishi Lancep», державний номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, на час дослідження складають 41565,73 грн./а. с. 13-27/

Відповідно довідки міської лікарні №5 від 14. 09. 2007 року, ОСОБА_2 звернувся до 5 міської лікарні 23. 08. 2007 року до хірурга зі скаргами на біль у рані ліктьового суглоба, правого колінного суглоба, грудної клітини. ОСОБА_3 звернувся до вказаної лікарської установи зі скаргами на біль у обох стопах, плечових суглобах. Травма зі слів обстежених, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 21. 08. 2007 року. Пацієнти перебували на лікуванні з 23. 08. 2007 року по 07. 09. 2007 року / а. с. 28,29/

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно застосував до спірних правовідносин ч.5 ст. 1187 ЦК України, згідно якої особа, яка здійснює діяльність, яка є джерелом підвищеної небезпеки відповідає за спричинену шкоду, якщо не доведе, що шкода є наслідком непереборної сили чи умислу потерпілого.

Судом встановлено, що винною особою у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди є ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Установивши, що позивачам спричинені тілесні ушкодження, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди, застосувавши до вирішення спірних правовідносин норми ЦК.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.218, 307,308,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.