УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №22ц-6160/2009     Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М.П.

Категорія - 26     Доповідач - Пищида М.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Баранніка О.П.

Суддів - Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.

При секретарі - Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Павлоградвугілля», посилаючись на отримання професійного захворювання під час роботи на шахті «Степова» за трудовим договором з ВАТ «Павлоградвугілля», через що йому, згідно висновку МСЕК від 10.09.2007 року, первинно встановлено 65% стійкої втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності безстроково; він пережив душевні страждання через втрачене здоров'я, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 250 000,0 гривень.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2009 року позов частково задоволено, стягнуто з ВАТ «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 12 000,00 грн. та вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ВАТ «Павлоградвугілля» посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судового рішення й ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на те, що місцевим судом не було встановлено всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, просив рішення суду змінити, збільшивши розмір причиненої йому моральної шкоди до 250 000, 00 грн.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення підлягає зміні в частині розміру стягнутої моральної шкоди, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач втратив працездатність внаслідок професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання трудових обов'язків, а тому, у зв'язку із внесеними до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" змінами від 23.02.2007 року, відшкодувати завдану йому втратою працездатності моральну шкоду повинен роботодавець, який не створив безпечних умов праці.

Встановлено судом і лідтверджується матеріалами справи, що за час роботи позивач отримав професійне захворювання, через що вперше ОСОБА_2 за висновком МСЕК від 10 вересня 2007 року встановлено 65% стійкої втрати професійної працездатності за професійним захворюванням та третю групу інвалідності безстроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких частиною 2 ст. 153 КЗпП України покладено на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 2371 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У зв'язку з тим, що відповідно до ст. 2371 КЗпП України відшкодування працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому вказаною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як установлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання ОСОБА_2 трудових обов'язків, і моральну шкоду йому заподіяно ушкодженням здоров'я, пов'язаним із виконанням трудових обов'язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення на користь ОСОБА_2 моральної шкоди з ВАТ "Павлоградвугілля".

Зупиненням, а в подальшому й скасуванням права громадян, що потерпіли від професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 2371 КЗпП України їм надано право відшкодувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Разом з тим, виходячи із обставин справи, що визнані судом істотними, відповідно до засад цивільного законодавства за ст.3 ЦК України та засобів захисту цивільних прав за ст. 23 ЦК України, виходячи з тривалості душевних страждань, їх глибини та суті, з огляду на тяжкість вимушених змін у життєвих, виробничих і побутових стосунках, наслідків та відсотків втрати працездатності позивача, колегія суддів вважає можливим зменшити стягнуту судом першої інстанції суму моральної шкоди до 6 500,0 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 303,307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2009 року змінити, зменшивши суму стягнутої на користь ОСОБА_2 моральної шкоди до 6 500,0 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржене до Верховного Суду України.