Справа №22ц-5926/09     Головуючий в 1 інстанції - Петрюк Т.М.

Категорія - 45     Доповідач   - Болтунова Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2009 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого    -   Болтунової Л.М.

суддів     -   Козлова С.П., Максюти Ж.І.

при секретарі   -   Білоус А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватної виробничої комерційної фірми "Дніпроагротехсервіс" до ОСОБА_1, третя особа - Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" Дніпропетровська філія про поновлення договору оренди земельної ділянки, по апеляційній скарзі Приватної виробничої комерційної фірми "Дніпроагротехсервіс" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2009 року, -

встановила:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2009 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ПВКФ "Дніпроагротехсервіс".

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 грудня 2003 року між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 7,2 га, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, який був зареєстрований 16 квітня 2004 року в книзі записів державної реєстрації оренди договорів землі. Строк дії договору встановлено у 4 роки 11  місяців, і 16 березня 2009 року термін дії вказаного

Не маючи наміру продовжувати договірні відносини з даним орендарем, відповідачка у вересні 2008 року направила позивачу повідомлення про те, щоб позивач не проводив на її земельній ділянці осінніх польових робіт і передав земельну ділянку після закінчення терміну договору по акту прийому-передачі. Із поштового повідомлення про вручення вбачається, що вказане повідомлення вручено керівнику ПВКФ "Дніпроагротехсервіс" Москаленко В.Г. 30 вересня 2008

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 33 цього ж Закону після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом -повідомленням.

Орендодавець ОСОБА_1 завчасно повідомила позивача про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди, а тому у орендодавця відсутні підстави вимагати поновлення дії вказаного договору.

Пункт 2.2 договору оренди земельної ділянки від 23 грудня 2003 року вбачає, що по закінченню терміну дії договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі орендар повинен повідомити орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Вказані вимоги позивач не виконав.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову ПВКФ "Дніпроа-гротехсервіс".

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

В апеляційній скарзі не наведено доводів, в рішенні, які б спростовували висновки суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватної виробничої комерційної фірми "Дніпроагротехсервіс" відхилити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала   набирає   законної  сили   з   моменту  проголошення,   але   може   бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.