УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №7680/08     Головуючий в 1-й інстанції - Дружиніна К.М.

Категорія-37     Доповідач - Пищида М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2008 року     м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Баранніка О.П.

суддів - Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.

при секретарі - Горобець К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановила:

У серпні 2005 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_3, після смерті якої залишилась спадщина у вигляді АДРЕСА_1. Спадкоємцями після смерті матері був позивач та його брат ОСОБА_4. Після смерті матері ОСОБА_4 прийняв спадщину у вигляді 1/2 частин будинку. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Позивач вважав, що він є єдиним спадкоємцем і тому просив суд встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на будинок.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2005 року позов задоволено (а.с. 45).

Встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини у вигляді 1/2 частини жилого будинку з господарськими будівлями та АДРЕСА_1, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини у вигляді 1/2 частини жилого будинку з господарськими будівлями та АДРЕСА_1, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння з господарськими будівлями та АДРЕСА_1, а саме: жилий шлакоблочний будинок А-1, сараї Б, В, вбиральня Г, льох Д, душ Е, літня кухня З, Ж, огорожі 1 -4, мощення 1.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням Індустріального районного суду від ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та направлення справи на новий судовий розгляд, з посиланням на те, що рішення місцевого суду незаконне і необгрунтоване, винесене з порушенням норм процесуального права, оскільки апелянт не був залучений до участі у справі, а вказане рішення безпосередньо стосується її прав та обов'язків, як спадкоємця першої черги після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не встановив всі суттєві для справи обставини та не залучив до участі у справі доньку померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_1, чим порушив її права як спадкоємця першої черги за законом.

Отже, суд першої інстанції при розгляді неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалено рішення за відсутності особи, яка не брала участі у розгляді справи і суд вирішив питання про права та обов'язки, які стосуються її як зацікавленої особи, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для обов'язкового скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 307, п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в новому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.