УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №7715/08     Головуючий в 1-й інстанції - Сіромашенко Н.В.

Категорія-19     Доповідач - Пищида М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2008 року     м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Баранніка О.П.

суддів - Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.

при секретарі - Сичевської А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2008 року про відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення і заміну способу і порядку виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2006 року по справі за позовом ПКВФ «Люсер» до ОСОБА_1 про визнання договору доручення припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПКВФ «Люсер», ОСОБА_2 про зобов'язання виконання договору і визнання договору відповідального зберігання недійсним, -

встановила:

У грудні 2007 року заявник звернувся до суду з вище зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2006 року з ПКВФ «Люсер» на його користь стягнуто 517 040, 00 грн. За даним рішенням господарським судом Дніпропетровської області 27 липня 2006 року в справі Б24/193-06 ПКВФ «Люсер» визнано банкрутом. Але ОСОБА_1 в даній справі не було визнано особою, яка може претендувати на свої цінності в межах справи, в зв'язку з чим виявилось неможливим виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2006 року. Тому заявник просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення і зміну способу і порядку виконання рішення суду від 20 січня 2006 року -відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу районного суду, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за заявою сторони, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

Докази підтверджуючі те, що заявник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його заяви в матеріалах справи відсутні.

Отже, судом першої інстанції справу розглянуто за відсутності заявника, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для обов'язкового скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.