АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-3769/2009 р.     Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко С.С.

Суддя-доповідач: Приймак В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2009 р.     М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:      Бондара М.С.

суддів:     Приймака В.М., Ломейка В.О.,

при секретарі      Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі КП «Водоканал») про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КП «Водоканал» про стягнення грошової суми.

В позові зазначав, що згідно до умов договору № 91 від 24 квітня 2000 року, ПП «Гриор» поставило на адресу КП «Водоканал» дизельне паливо на суму 11 644, 50 грн., а КП «Водоканал» прийняв на себе зобов*язання сплатити вартість придбаного дизельного палива.

За умовами договору строк сплати встановлено не було, в зв*язку з чим в серпні 2005 року ПП «Гриор» направило на адресу відповідача вимогу про виконання оплати за договором. Однак, відповідач прийняті на себе за договором зобов*язання належним чином не виконав та після отримання вимоги з ПП «Гриор» не розрахувався.

Відповідно до договору відступлення вимоги № 1 від 08 червня 2006 року, укладеного між позивачем та ПП «Гриор», до позивача перейшло право вимоги суми боргу від КП «Водоканал» в розмірі 11644 гривні 50 копійок. В зв'язку з чим позивач 13 червня 2006 року направив на адресу відповідача повідомлення, в якому вказувалось на укладення ним та ПП «Гриор» договору про відступлення права вимоги - суми боргу за договором № 91 від 24 квітня 2000 року та було запропоновано погасити заборгованість. Однак, відповідач до теперішнього часу заборгованість не виплатив.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 11 644, 50 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 116, 45 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2009 року позов задоволено.

Стягнуто з КП «Водоканал» на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 11 644, 50 грн.

Стягнути з КП «Водоканал» на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в розмірі 116, 45 грн. та витрати на ІТЗ забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

КП «Водоканал» звернулось до суду із апеляційною скаргою на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2009 року, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з рішенням суду, апелянт в апеляційній скарзі зазначає про те, що позивачем був пропущений строк позовної давності, а тому суд першої інстанції не мав правових підстав для задоволення позову.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що у договорі від 24.04.2000 року, який був укладений між ПП „Гриор" та КП «Водоканал», строки оплати за поставлення дизельного палив не встановлені.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Аналогічну позицію закріпив законодавець і у ч. 5 ст. 261 України України.

Судом встановлено, що ПП „Гриор" надіслав відповідачу вимогу щодо повернення суми боргу 18.08.2005 року. Саме з цього моменту починається перебіг строку позовної давності.

Постановляючи судове рішення, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, встановив дійсні правовідносини сторін та правильно застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Оскільки рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, встановленим обставинам та наданим доказам, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2009 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.