Дело № 1-119

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2008 года.

Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

Председательствующего - судьи Кравченко В.Г.

судьи апелляционного суда - Ладыгина С.Н.

народных заседателей - Рыбкиной С.Е., Никитиной В.М., Антохина Е.В.

при секретаре - Могутове Д.Н.

тех. секретарь - Белякова Н.С.

с участием прокурора - Мищенко Т.Н

защитников- ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

потерпевшей- ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дружковского городского суда, Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5-родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Дружковка Донецкой области, русского, гражданина Украины, образование среднее, не женатого не судимого, не работающего, зарегистрированного проживающим АДРЕСА_1

в совершении преступления предусмотренного ст. 107 ч.1, ст. 93 п.п. ж, і УК Украины \ в редакции 1960 года

ОСОБА_6 -родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кутовка,

Константиновского района, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование нсреднее, женатого, не работающего, ранее судимого: 26 июня 1996 года Константиновским районным судом Донецкой области по ст. 81 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 46-1 УК Украины- отсрочка исполнения приговора сроком на 1 год.

7 июля 1997 года Ясиноватским городским судом Донецкой области по ст. 229-6 ч1 ст. 43 УК Украины- 2 года лишения свободы.

2 ноября 1998 года Славянским районным судом Донецкой области по ст. 196-1 ч.1, ст. 43 УК Украины-2 года лишения свободы, освободился 2 ноября 2000 года по отбытию срока наказания, зарегистрированный проживающим АДРЕСА_2.

В совершении преступления предусмотренного ст. 93 п.п. ж, і УК Украины \ в редакции 1960 года

УСТАНОВИЛА:

Органом досудебного следствия ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвиняются в том, что 25 декабря 2000 года, примерно в 22 часа, они совместно с Хасановым, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения после совместного употребления спиртных напитков, на автомобиле ВАЗ-2101 с регистрационным номером НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_5 проезжали по ул. Л. Чайкиной в сторону ул. Л. Украинки г. Дружковки Донецкой области.

В это же время в попутном направлении по проезжей части этой улицы шел ОСОБА_7, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_5 с целью выяснения отношений с ОСОБА_7, который, по его мнению, своим нахождением на проезжей части создавал помеху движению транспортных средств, остановил автомобиль, вышел из его салона и подошел к ОСОБА_7, высказав тому претензии по поводу неправомерного поведения, после чего между ними возникла ссора.

На почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ОСОБА_7, ОСОБА_5 умышленно нанес потерпевшему побои в виде ударов кулаками в лицо, причинив при этом физическую боль.

25 декабря 2000 года, примерно в 22 часа, после вышеописанных событий ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 предложили ОСОБА_7 употребить с ними спиртные напитки, надеясь, что в результате этого последний не обратится с жалобой на них в правоохранительные органы. ОСОБА_7 согласился и на автомобиле ВАЗ-2101 с регистрационным номером НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_5 вместе с вышеуказанными лицами приехал в дом АДРЕСА_3, где в это время находились сожительница ОСОБА_8 ОСОБА_10 и его знакомый ОСОБА_9, и стали совместно распивать спиртные напитки.

В этот же день, примерно в 23 часа, ОСОБА_7 заявил, что намерен обратиться в правоохранительные органы в связи с неправомерным поведением ОСОБА_5, причинившего ему побои на ул. Л. Чайкиной г. Дружковки.

После этого у ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на совершение умышленного убийства ОСОБА_7 с целью сокрытия иного, предусмотренного ст. 107 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) преступления, которое совершил ОСОБА_5

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_5 в комнате дома по указанному адресу стал избивать потерпевшего, нанося ему удары кулаками в лицо и по туловищу. ОСОБА_7 сделал попытку скрыться, подбежал к окну дома, однако ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, действуя с единым умыслом, направленным на умышленное убийство, с целью сокрытия ранее совершенного ОСОБА_5 в отношении потерпевшего преступления, настигли его и, затащив в коридор дома, проявляя молчаливый сговор в достижений единого для всех них преступного результата - умышленного убийства ОСОБА_7 и действуя группой лиц, стали наносить ему удары кулаками и ногами в жизненно важные органы: в голову, грудную клетку, живот. Кроме того, ОСОБА_8 взял здесь же в коридоре дома топор, обухом которого нанес два удара: в затылочную область головы и в туловище ОСОБА_7

Совместными преступными действиями ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 умышленно, по предварительному сговору группой лиц, с целью сокрытия другого преступления в результате применения не менее двенадцати воздействий причинили ОСОБА_7 кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы справа, отдельные переломы III-VI ребер справа и П-1У ребер слева, местный перелом V ребра слева и местный перелом тела грудины с разрывом межреберных сосудов и пристеночной плевры, кровоизлияние в левую и правую плевральные полости; кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, подкапсулярный разрыв левой почки, кровоподтеки конечностей, от которых потерпевший ОСОБА_7 на месте скончался.

Причиной смерти ОСОБА_7 явилась закрытая тупая травма грудной. клетки, сопровождавшаяся множественными переломами ребер, переломом тела грудины с разрывом межреберных сосудов и осложнившейся массивным кровоизлиянием в плевральные полости.

Убедившись, что ОСОБА_7 не подает признаков жизни, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 с целью сокрыть следы преступлениябросили труп ОСОБА_7 в реку Кривой Торец в районе ул. Заводской г. Дружковки.

Указанные действия подсудимых квалифицированы органом досудебного следствия ОСОБА_6 по ст. 93 п. ж, і УК Украины \ в редакции 1960 года \, ОСОБА_5 по ст. 107 ч. 1, ст. 93 п. ж, і УК Украины \ в редакции 1960 года.

Заслушав ходатайство защитника ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, а также выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело необходимо направить на дополнительное расследование в связи с неправильностью проведения досудебного следствия, устранить которую в судебном заседании сам суд не имеет возможности, а представитель государственного обвинения не желает это делать, так как считает, что досудебное следствие проведено правильно.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины- возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления, мотивы преступления, а в соответствии со ст. 132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано... время, место и другие обстоятельства совершения преступления поскольку они известны следователю.

Данные требования уголовно- процессуального закона органами досудебного следствия при расследовании данного дела в должной мере не выполнены. Устранить допущенную на досудебном следствии неполноту и неправильность в судебном заседании не представляется возможным.

Органом досудебного следствия подсудимым было предъявлено обвинение в совершении убийства ОСОБА_4 по предварительному сговору группой лиц, совершенном с целью сокрытия другого преступления.

Однако такой вывод органов досудебного следствия не согласуется с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5 виновными себя по предъявленному обвинению не признали и суду пояснили:

- ОСОБА_5 пояснил, что 25 декабря 2000 года он на своем автомобиле в котором находились ОСОБА_6 и ОСОБА_8 двигался по г. Дружковка. Навстречу им шел пьяный мужчика, как потом оказалось ОСОБА_7 и не давал им проехать. На этой почве у них возникла ссора в процессе которой ОСОБА_7 вытащил нож и начал им размахивать. Защищаясь он получил ранение кисти левой руки. Чтобы уладить конфликт они пригласили ОСОБА_4 домой к ОСОБА_8, где в ходе совместного распития спиртных напитков вновь возникла ссора, так как ОСОБА_7 не хотел с ними мириться, обещал подать заявление на них в милицию. Потом начал возмущаться, что ему мало наливают водки, начал выражаться в их адрес нецензурной бранью и на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений они все втроем начали избивать ОСОБА_4.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и подсудимый ОСОБА_6.

Свидетель ОСОБА_10 частично подтвердила показания подсудимых и суду пояснила, что действительно 25 декабря 2000 года вечером она находилась дома по адресу АДРЕСА_3. В это время ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 завели в дом какого- то мужчину, как потом оказалось ОСОБА_4 и начали распивать с ним мировую. В процессе распития спиртного между ними возникла ссора, так как ОСОБА_7 говорил, что подаст на них в милицию за то что они его избили. После этого началась в доме суматоха, возня. Потом с комнаты выбежал ОСОБА_7 и хотел выбежать на улицу, но дверь была заперта на засов. После этого ОСОБА_7 забежал на кухню, разбил стекло в окне и хотел убежать, но его догнал ОСОБА_8 и затащил назад в дом, где подсудимые начали избивать ОСОБА_4. Через некоторое время она увидела, что ОСОБА_7 мертв.

Свидетель ОСОБА_11 на досудебном следствии дал аналогичные показания.

Из выше указанного следует, что убийство ОСОБА_4 было совершено не с целью сокрытия другого преступления, а по иным мотивам, в ходе распития спиртных напитков по месту жительства ОСОБА_8, которые необходимо установить органу досудебного следствия.

Орган досудебного следствия квалифицируя действия подсудимых по ст. 93 п.п. жД УК Украины \ в редакции 1960 года \ не указывает по какой причине ОСОБА_6 необходимо было укрывать преступление, которое совершил ОСОБА_5 \ имеется в виду нанесение побоев ОСОБА_7 \, так же из обвинения ОСОБА_6 невозможно сделать вывод из каких побуждений он вступил в предварительный сговор с ОСОБА_5 на сокрытие преступления предусмотренного ст. 107 ч.1 УК Украины \ в редакции 1960 года \ совершенное ОСОБА_5. Тем более, что сам ОСОБА_6 никакого отношения к преступлению совершенного ОСОБА_5 не имел.

Надлежащей юридической оценки орган досудебного следствия действиям ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не дал.

В ходе дополнительного расследования необходимо тщательно допросить подсудимых по обстоятельствам совершенного преступления и дать надлежащую юридическую оценку их действиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 107 ч. 1, ст. 93 п. ж, і УК Украины \ в редакции 1960 года \, ОСОБА_6 по ст. 93 п.п. ж, і УК Украины \ в редакции 1960 года \ направить прокурору Донецкой области для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить прежнюю- содержание под стражей в СИ № 5 г. Донецка.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационных жалоб либо принесения кассационного представления прокурором в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в течении 7 суток с момента его оглашения.