Дело № 11- 530/2009 г.
Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции: Савченко Г.В.
Докладчик во 2-й инстанции: Имберова Г.II.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 апреля 2009 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Грипас Ю.А.,
судей: Имберовой ГЛ., Жовниренко В.П.,
с участием прокурора: Шелудько З.Л.,
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 25 декабря 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Запорожья, гр. Украины, образование среднетехническое, холостой, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый:
1)28.07.1989 года Орджоникидзевским районным судом г.Запорожья по ст. 206 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; освободился 23.07.1991 года;
2)11.01.1995 года тем же судом по ст. 142 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы; освободился 23.08.1997 года по отбытию срока;
3) 10.04.1998 года тем же судом по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; Запорожским областным судом срок наказания снижен до 1 года, освободился 03.09.1998 года по отбытию срока;
4) 21.06.2002 года Заводским районным судом гор. Запорожья по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
5) 09.08.2006 года тем же судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытанием сроком на 1 год;
6) 09.07.2007 года Орджоникидзевским районным судом гор. Запорожья по ст. ст. 309 ч.2,185 ч.2,185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужден:
по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 09.07.2007 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислен с 09.04. 2007 года.
Взыскано с осужденного в счет возмещения ущерба в пользу потерпевших ОСОБА_2 10205 гр. 26 коп, ОСОБА_3 - 1349 гр., ОСОБА_4 -1040 гр.. ОСОБА_5 - 1649 гр.
Имущество осужденного, на которое наложен арест, обращено в счет возмещения материального ущерба потерпевшим.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.
08 января 2007 года около 23 часов 50 минут. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, взломав окно, проник в помещение сервисного центра «Ватсон Хом» в доме № 40-А по ул. Ладожской г. Запорожья, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 10205 гр. 26 коп., принадлежащее ОСОБА_2
18 января 2007 года в дневное время, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, зашел в помещение учебно-профессионального комплекса №82, расположенного в доме №61-А по ул. Кремлевской в г. Запорожье, проник в раздевалку и тайно похитил из кармана куртки несовершеннолетней ОСОБА_6, принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «ВК 3100», стоимостью 1439 гр.
24 января 2007 года в дневное время, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1, зашел в помещение 9-й горбольницы на ул. Счастливой в гор. Запорожье, где в комнате ожидания возле кабинета флюорографии, повторно тайно похитил из кармана куртки несовершеннолетнего ОСОБА_7, принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон «Сименс СХ-75», стоимостью 1090 гр.
04 февраля 2007 года, в дневное время ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в помещение кафе «Мелос», расположенного по бул. Винтера, 36 в г. Запорожье, где путем свободного доступа тайно похитил принадлежащую ОСОБА_5 кредитную карту «Приват-банка» с денежными средствами в сумме 1648 гр.
В апелляции, в дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование, указывает, что в нарушение УПК Украины очная ставка между ним и свидетелем проведена без участия понятых, в судебном заседании не исследовался протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, не были допрошены понятые, участвовавшие в этом следственном действии, признательные показания на досудебном следствии даны вследствие применения незаконных методов со стороны правоохранительных органов, которые под психологическим воздействием предлагали наркотики и спиртные напитки.
Кроме того, считает, что сумма гражданских исков завышена, поскольку указана потерпевшими и не подтверждена другими доказательствами.
В возражении на апелляцию осужденного прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом 1-й инстанции указывает, что в ходе судебного следствия были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства совершенных осужденным преступлений, а также доказательства его виновности, просит апелляцию оставить без удовлетворения.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций и просившего приговор оставить без изменений; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений обоснованны и доказаны.
Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что досудебное и судебное следствие по делу проведено необъективно и неполно, с обвинительным уклоном, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обосновываются на недостаточно исследованных доказательствах, являются необоснованными, мотивы о признании этих доводов безосновательными, направленными на избежание ответственности за содеянное, коллегия судей находит аргументированными и такими, что отвечают материалам дела.
Как установлено проверкой материалов уголовного дела, досудебное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела. Изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении тайного похищения чужого имущества, совершенного повторно, с проникновением помещение, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и детально изложенными в приговоре доказательствами.
В частности, вина осужденного подтверждается его собственными показаниями, показаниями ряда указанных в приговоре потерпевших, свидетелей, материалами осмотров места происшествия, протоколами следственных действий.
Суд обоснованно, мотивируя выводы о виновности ОСОБА_1 в совершении указанных преступлений, сослался на признательные последовательные показания осужденного на досудебном следствии, в ходе которых осужденный рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, при этом указывал на детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к преступлениям.
Так, осужденный ОСОБА_1, признавая себя виновным, пояснял, что он действительно 8 января, 18 января, 24 января, 4 февраля 2007 года совершил кражи, похищенное имущество продал, полученные деньги израсходовал на личные потребности, при этом указал киоск, продавцу которого он продал мобильные телефоны, а также указал место где он снимал деньги в банкомате, где выбросил кошелек с документами.
Показания осужденного в части продажи похищенного имущества подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_8, показавшего, что у осужденного он трижды покупал мобильные телефонные, протоколами очных ставок между ОСОБА_1 и свидетелем
ОСОБА_8, в ходе которых осужденный подтвердил обстоятельства продажи мобильных телефонов, указав и сумму полученных денег.
В стадии досудебного следствия, в том числе и во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события, осужденный неоднократно давал те показания, которыми суд обосновал свои выводы в приговоре о его виновности, а измененным показаниям осужденного в судебном заседании о его непричастности к совершению преступлений, суд дал надлежащую оценку.
Так, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события осужденный подробно рассказывал и показывал как он совершал кражи.
Вышеуказанные показания осужденного согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.
Так, потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подтвердили, когда и при каких обстоятельствах у них было похищено имущество.
Совокупность исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств подтверждают виновность ОСОБА_1 в инкриминируемых ему преступлениях, в связи, с чем доводы, изложенные в апелляциях о невиновности осужденного, являются необоснованными.
Судом 1-й и инстанции были также проверены утверждения осужденного о применении к нему работниками милиции незаконных методов ведения следствия, которые не нашли своего подтверждения, в связи с чем помощником прокурора Ленинского района гор. Запорожья было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, письменных или устных жалоб о непричастности к совершению указанных в приговоре преступлениях, а также на применение недозволенных методов ведения досудебного следствия, осужденный не заявлял.
Не заслуживают внимания утверждения осужденного о нарушении УПК Украины при проведении очных ставок между ним и свидетелем без участия понятых, о том, что в судебном заседании не исследовался протокол воспроизведения и обстоятельств события, не были допрошены понятые, участвовавшие в этом следственном действии, поскольку очная ставка проводится без участия понятых, при рассмотрении уголовного дела судом были исследованы доказательства, имеющиеся в деле, в том числе и протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств, ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, принимавших участие в вышеуказанном следственном действии, осужденный не заявлял.
Исходя из доказательств, проверенных в судебном заседании, суд 1-й инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенная повторно с проникновением в хранилище и помещение.
Назначенное наказание осужденному отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Оснований для изменения или отмены приговора коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда гор. Запорожья от 25 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.